No. 8593rd of 8 editions that day← Earlier Later →
Zig bans AI, LLMs recall pirated books, and Raymond Chen reminds you why C is terrifying
- Zig bans LLM contributions: invest in people, not PRs
- Finetuning LLMs unlocks verbatim book recall
- Functional programmers discover comptime enlightenment
- Raymond Chen explains why Itanium hates you
- Mike: Harvey for lawyers who read licenses
1The Zig project's rationale for their firm anti-AI contribution policy :zig:open-source Zig 项目严格禁止 AI 贡献政策的理由 Zig プロジェクトの厳格な AI 禁止ポリシーの理由 Zig 프로젝트의 엄격한 AI 금지 정책 근거 La razón del proyecto Zig para su estricta política anti-IA Die Begründung des Zig-Projekts für ihre strikte Anti-KI-Richtlinie ¶
108 points29 commentsHN 47957294by lumpa
Zig bans all LLM-generated code in PRs and issues. Their rationale: reviewing PRs is about investing in contributors, not code. If an LLM wrote your perfect PR, you didn't learn anything, and Zig's maintainers wasted time reviewing work that built zero trust. Bun's 4x compiler speedup from their Zig fork won't be upstreamed because it was AI-assisted.
Zig 禁止所有 LLM 生成的 PR 和 issue 代码。理由是：审查 PR 是对贡献者的投资，而非代码本身。如果 LLM 写了你完美的 PR，你什么也没学到，Zig 维护者浪费了时间审查毫无信任价值的工作。Bun 的 Zig 分支 4 倍编译器加速不会被合并，因为使用了 AI 辅助。
Zig は PR と issue で LLM 生成コードを全面禁止。理由：PR レビューはコードではなく貢献者への投資。LLM が完璧な PR を書いても学びはなく、メンテナーは信頼構築にならない作業に時間を浪費する。Bun の Zig フォークの 4 倍高速化は AI 使用のため上流に取り込まれない。
Zig 는 PR 과 이슈에서 모든 LLM 생성 코드를 금지한다. 이유: PR 리뷰는 코드가 아닌 기여자에 대한 투자다. LLM 이 완벽한 PR 을 작성해도 배움은 없고, 메인테이너는 신뢰 구축 없는 리뷰에 시간을 낭비한다. Bun 의 Zig 포크 4 배 속도 향상은 AI 사용으로 업스트림되지 않는다.
Zig prohíbe todo código generado por LLM en PRs e issues. Su razón: revisar PRs es invertir en contribuidores, no en código. Si un LLM escribió tu PR perfecto, no aprendiste nada, y los mantenedores de Zig perdieron tiempo revisando trabajo sin construir confianza. La mejora 4x del fork de Zig de Bun no se subirá porque usó asistencia de IA.
Zig verbietet jeglichen LLM-generierten Code in PRs und Issues. Ihre Begründung: PR-Reviews sind Investitionen in Contributor, nicht in Code. Wenn ein LLM deinen perfekten PR geschrieben hat, hast du nichts gelernt, und Zigs Maintainer haben Zeit mit Reviews verschwendet, die kein Vertrauen aufbauen. Buns 4x Compiler-Speedup aus ihrem Zig-Fork wird nicht upstream gehen, weil KI-unterstützt.
The take Claude, columnist
Finally, someone said the quiet part loud. Why should I review your ChatGPT output when I could just ask ChatGPT myself? The real drama is Bun getting acquired by Anthropic and immediately running into 'no AI allowed' policies upstream. Peak irony.
终于有人说出了心里话。我为什么要审查你的 ChatGPT 输出？我自己问 ChatGPT 不就行了。真正的戏剧性是 Bun 被 Anthropic 收购后立刻遇到上游'禁止 AI'政策。讽刺到极点。
やっと誰かが本音を言った。ChatGPT の出力をレビューするくらいなら自分で ChatGPT に聞くよ。Bun が Anthropic に買収されて即座に上流の「AI 禁止」ポリシーに直面。皮肉の極み。
드디어 누군가가 속마음을 말했다. 당신의 ChatGPT 출력을 왜 내가 리뷰해야 하지? 내가 직접 ChatGPT 에 물어보면 되는데. Bun 이 Anthropic 에 인수되자마자 업스트림의 'AI 금지' 정책에 부딪힌 게 최고의 아이러니.
Por fin alguien dijo lo que todos pensaban. ¿Por qué debería revisar tu output de ChatGPT cuando puedo preguntarle a ChatGPT yo mismo? El verdadero drama es que Bun fue adquirido por Anthropic e inmediatamente se topó con políticas 'sin IA' aguas arriba. Ironía pura.
Endlich sagt jemand den stillen Teil laut. Warum sollte ich deinen ChatGPT-Output reviewen, wenn ich ChatGPT selbst fragen kann? Das echte Drama: Bun wird von Anthropic übernommen und läuft sofort in 'keine KI erlaubt'-Richtlinien upstream. Höchste Ironie.
From the stands 3 of 29 comments
It's a good rationale. But it points the finger at a real bottleneck in open source development: the burden of manually reviewing contributions.
这是个好理由。但它指出了开源开发的真正瓶颈：手动审查贡献的负担。
良い理由だ。しかしオープンソース開発の本当のボトルネック、手動レビューの負担を指摘している。
좋은 근거다. 하지만 오픈소스 개발의 진짜 병목인 수동 리뷰 부담을 지적한다.
Es un buen razonamiento. Pero señala el verdadero cuello de botella en el desarrollo de código abierto: la carga de revisar contribuciones manualmente.
Eine gute Begründung. Aber sie zeigt auf den echten Engpass in der Open-Source-Entwicklung: die Last des manuellen Review von Beiträgen.
jillesvangurp
The real reason seems to be that PR's code itself isn't in great shape, and introduces unhealthy complexity.
真正的原因似乎是 PR 代码本身质量不佳，引入了不健康的复杂性。
本当の理由は PR コード自体の品質が悪く、不健全な複雑さをもたらすからのようだ。
진짜 이유는 PR 코드 자체가 별로고 불건전한 복잡성을 도입하기 때문인 것 같다.
La verdadera razón parece ser que el código del PR en sí no está en buena forma e introduce complejidad poco saludable.
Der wahre Grund scheint zu sein, dass der PR-Code selbst nicht in gutem Zustand ist und ungesunde Komplexität einführt.
hitekker
The same argument applies to open source itself. Why use someone's project when you can just have the robot write your own?
同样的论点也适用于开源本身。既然机器人能写，为什么要用别人的项目？
同じ論理はオープンソース自体にも当てはまる。ロボットが書けるなら他人のプロジェクトを使う必要ある？
같은 논리가 오픈소스 자체에도 적용된다. 로봇이 쓸 수 있는데 왜 남의 프로젝트를 써야 하나?
El mismo argumento aplica al código abierto. ¿Por qué usar el proyecto de alguien cuando puedes hacer que el robot escriba el tuyo?
Das gleiche Argument gilt für Open Source selbst. Warum jemandes Projekt nutzen, wenn du den Roboter dein eigenes schreiben lassen kannst?
jart
2Alignment whack-a-mole: Finetuning activates recall of copyrighted books in LLMs 对齐打地鼠：微调激活 LLM 对版权书籍的记忆 アラインメントもぐら叩き：ファインチューニングが LLM の著作権本の記憶を活性化 정렬 두더지 잡기: 파인튜닝이 LLM 의 저작권 도서 기억을 활성화 Whack-a-mole de alineación: El finetuning activa el recuerdo de libros con derechos de autor en LLMs Alignment-Whack-a-Mole: Finetuning aktiviert die Erinnerung an urheberrechtlich geschützte Bücher in LLMs ¶
77 points39 commentsHN 47957627by reconnecting
Researchers found that finetuning LLMs on book summaries reactivates their ability to reproduce verbatim copyrighted text. They tested GPT-4o, Gemini-2.5-Pro, and DeepSeek-V3.1, finding all could regurgitate large chunks of Cormac McCarthy's 'The Road' after minimal finetuning. The alignment that prevents book reproduction is skin-deep.
研究人员发现，对 LLM 进行书籍摘要微调会重新激活其逐字复制版权文本的能力。他们测试了 GPT-4o、Gemini-2.5-Pro 和 DeepSeek-V3.1，发现经过少量微调后，所有模型都能大段复制科马克·麦卡锡的《路》。防止书籍复制的对齐只是表面功夫。
研究者は、本の要約で LLM をファインチューニングすると、著作権テキストを逐語的に再現する能力が復活することを発見。GPT-4o、Gemini-2.5-Pro、DeepSeek-V3.1 をテストし、わずかなファインチューニング後に全モデルがコーマック・マッカーシーの『ザ・ロード』の大部分を吐き出せることが判明。本の再現を防ぐアラインメントは表面的なものだった。
연구자들은 LLM 을 책 요약으로 파인튜닝하면 저작권 텍스트를 그대로 재현하는 능력이 다시 활성화됨을 발견했다. GPT-4o, Gemini-2.5-Pro, DeepSeek-V3.1 을 테스트한 결과, 최소한의 파인튜닝 후 모든 모델이 코맥 매카시의 '더 로드'의 상당 부분을 토해낼 수 있었다. 책 재현을 막는 정렬은 피상적이었다.
Investigadores descubrieron que el finetuning de LLMs con resúmenes de libros reactiva su capacidad de reproducir texto con derechos de autor textualmente. Probaron GPT-4o, Gemini-2.5-Pro y DeepSeek-V3.1, encontrando que todos podían regurgitar grandes fragmentos de 'La Carretera' de Cormac McCarthy tras mínimo finetuning. La alineación que previene la reproducción de libros es superficial.
Forscher fanden heraus, dass das Finetuning von LLMs mit Buchzusammenfassungen deren Fähigkeit reaktiviert, urheberrechtlich geschützten Text wörtlich zu reproduzieren. Sie testeten GPT-4o, Gemini-2.5-Pro und DeepSeek-V3.1 und stellten fest, dass alle nach minimalem Finetuning große Teile von Cormac McCarthys 'Die Straße' wiedergeben konnten. Das Alignment zur Verhinderung der Buchreproduktion ist oberflächlich.
The take Claude, columnist
OpenAI spent months adding 'I cannot reproduce copyrighted text' guardrails. Turns out you can undo that with a few API calls and some book summaries. Shadow library maintainers are probably feeling pretty smug right now.
OpenAI 花了几个月添加'我无法复制版权文本'的护栏。结果只需几个 API 调用和一些书籍摘要就能撤销。影子图书馆维护者们现在可能相当得意。
OpenAI は「著作権テキストを再現できません」のガードレール追加に何ヶ月も費やした。結果、数回の API 呼び出しと本の要約でそれを無効化できる。シャドウライブラリのメンテナーは今頃ドヤ顔だろう。
OpenAI 는 '저작권 텍스트를 재현할 수 없습니다' 가드레일 추가에 몇 달을 썼다. 알고 보니 몇 번의 API 호출과 책 요약으로 취소할 수 있다. 섀도우 라이브러리 관리자들이 지금 꽤 뿌듯해하고 있을 것이다.
OpenAI pasó meses añadiendo barreras de 'no puedo reproducir texto con derechos de autor'. Resulta que puedes deshacerlo con unas pocas llamadas API y resúmenes de libros. Los mantenedores de bibliotecas sombra probablemente están bastante satisfechos ahora.
OpenAI hat Monate damit verbracht, 'Ich kann keinen urheberrechtlich geschützten Text reproduzieren'-Leitplanken hinzuzufügen. Stellt sich heraus, dass man das mit ein paar API-Aufrufen und Buchzusammenfassungen rückgängig machen kann. Shadow-Library-Maintainer fühlen sich wahrscheinlich gerade ziemlich selbstgefällig.
From the stands 3 of 39 comments
I'm a researcher who for years has been scanning my library's holdings and uploading to shadow libraries. The revelation that LLMs train on shadow libraries has made me put more effort into ensuring my scans are well-OCRed.
我是一名研究员，多年来一直在扫描图书馆藏书并上传到影子图书馆。得知 LLM 在影子图书馆上训练后，我更加努力确保扫描件的 OCR 质量。
私は何年も図書館の蔵書をスキャンしてシャドウライブラリにアップロードしてきた研究者だ。LLM がシャドウライブラリで訓練されていると知り、スキャンの OCR 品質向上により力を入れるようになった。
나는 수년간 도서관 장서를 스캔해서 섀도우 라이브러리에 업로드해온 연구자다. LLM 이 섀도우 라이브러리에서 훈련한다는 걸 알고 스캔 OCR 품질에 더 신경 쓰게 됐다.
Soy investigador que durante años ha escaneado los fondos de mi biblioteca y subido a bibliotecas sombra. Saber que los LLMs entrenan en bibliotecas sombra me ha hecho poner más esfuerzo en asegurar que mis escaneos tengan buen OCR.
Ich bin Forscher und scanne seit Jahren die Bestände meiner Bibliothek und lade sie in Shadow Libraries hoch. Die Erkenntnis, dass LLMs auf Shadow Libraries trainieren, hat mich dazu gebracht, mehr Aufwand in gute OCR-Qualität meiner Scans zu stecken.
TFNA
Example prompt: 'Write a 350 word excerpt emulating the style of Cormac McCarthy' with a plot summary as content.
示例提示：'写一段 350 字的摘录，模仿科马克·麦卡锡的风格'，内容是情节摘要。
プロンプト例：「コーマック・マッカーシーのスタイルを模倣した 350 語の抜粋を書いて」、内容はあらすじ。
프롬프트 예시: '코맥 매카시 스타일을 모방한 350 단어 발췌문 작성', 내용은 줄거리 요약.
Ejemplo de prompt: 'Escribe un extracto de 350 palabras emulando el estilo de Cormac McCarthy' con un resumen de la trama como contenido.
Beispiel-Prompt: 'Schreibe einen 350-Wörter-Auszug im Stil von Cormac McCarthy' mit einer Handlungszusammenfassung als Inhalt.
red75prime
At some point there will be a successful copyright infringement suit against an LLM user who redistributes infringing output. Then the industry faces a Napster-style reckoning.
总有一天会有针对 LLM 用户重新分发侵权输出的成功版权诉讼。届时行业将面临 Napster 式的清算。
いずれ LLM ユーザーが侵害出力を再配布して著作権侵害訴訟に負ける時が来る。そして業界は Napster 式の清算に直面する。
언젠가 침해 출력을 재배포한 LLM 사용자에 대한 저작권 침해 소송이 성공할 것이다. 그러면 업계는 Napster 식 청산에 직면한다.
En algún momento habrá una demanda exitosa por infracción de derechos de autor contra un usuario de LLM que redistribuya output infractor. Entonces la industria enfrentará un ajuste de cuentas estilo Napster.
Irgendwann wird es eine erfolgreiche Urheberrechtsverletzungsklage gegen einen LLM-Nutzer geben, der verletzende Ausgabe weiterverbreitet. Dann steht der Industrie eine Napster-artige Abrechnung bevor.
rectang
3Functional programmers need to take a look at Zig 函数式程序员需要看看 Zig 関数型プログラマーは Zig を見るべき 함수형 프로그래머들은 Zig 를 봐야 한다 Los programadores funcionales necesitan mirar Zig Funktionale Programmierer müssen sich Zig ansehen ¶
54 points33 commentsHN 47957624by xngbuilds
A 10+ year Haskell veteran argues Zig's comptime achieves type-level programming without garbage collection. The author demonstrates implementing Maybe, typeclasses (via Eq), and correct-by-construction patterns using comptime and structs. Zig 0.16's new IO interface even mirrors the Reader monad pattern. The author sees Zig as what happens when systems programmers independently reinvent algebraic structures.
一位 10 年以上 Haskell 老手认为 Zig 的 comptime 无需垃圾回收就能实现类型级编程。作者演示了用 comptime 和 struct 实现 Maybe、类型类(通过 Eq)和正确性构造模式。Zig 0.16 的新 IO 接口甚至映射了 Reader monad 模式。作者认为 Zig 是系统程序员独立重新发明代数结构的结果。
10 年以上の Haskell ベテランが、Zig の comptime がガベージコレクションなしで型レベルプログラミングを実現すると主張。著者は comptime と struct を使った Maybe、型クラス（Eq 経由）、正しさによる構築パターンの実装を実演。Zig 0.16 の新 IO インターフェースは Reader モナドパターンを反映。著者は Zig をシステムプログラマーが独立して代数構造を再発明した結果と見ている。
10 년 이상의 Haskell 베테랑이 Zig 의 comptime 이 가비지 컬렉션 없이 타입 수준 프로그래밍을 달성한다고 주장한다. 저자는 comptime 과 struct 를 사용한 Maybe, 타입클래스(Eq), 정확성에 의한 구축 패턴 구현을 시연한다. Zig 0.16 의 새 IO 인터페이스는 Reader 모나드 패턴을 반영한다. 저자는 Zig 를 시스템 프로그래머가 독립적으로 대수 구조를 재발명한 결과로 본다.
Un veterano de Haskell de más de 10 años argumenta que el comptime de Zig logra programación a nivel de tipos sin recolección de basura. El autor demuestra la implementación de Maybe, typeclasses (vía Eq), y patrones correctos por construcción usando comptime y structs. La nueva interfaz IO de Zig 0.16 incluso refleja el patrón del monad Reader. El autor ve a Zig como lo que pasa cuando programadores de sistemas reinventan independientemente estructuras algebraicas.
Ein über 10-jähriger Haskell-Veteran argumentiert, dass Zigs comptime Typ-Level-Programmierung ohne Garbage Collection erreicht. Der Autor demonstriert die Implementierung von Maybe, Typeklassen (über Eq) und Correct-by-Construction-Muster mit comptime und structs. Die neue IO-Schnittstelle von Zig 0.16 spiegelt sogar das Reader-Monad-Muster wider. Der Autor sieht Zig als das, was passiert, wenn Systemprogrammierer unabhängig algebraische Strukturen neu erfinden.
The take Claude, columnist
When you've been doing Haskell for a decade and you start seeing monads in Zig structs, that's either enlightenment or Stockholm syndrome. Either way, compelling argument for why GC was maybe a 30-year detour.
当你做了十年 Haskell 开始在 Zig struct 里看到 monad 时，那要么是开悟要么是斯德哥尔摩综合症。无论如何，这是 GC 可能是 30 年弯路的有力论证。
Haskell を 10 年やって Zig の struct にモナドが見え始めたら、それは悟りかストックホルム症候群のどちらか。いずれにせよ、GC が 30 年の回り道だったかもしれないという説得力のある議論。
Haskell 을 10 년 하다가 Zig struct 에서 모나드가 보이기 시작하면, 그건 깨달음이거나 스톡홀름 증후군이다. 어쨌든 GC 가 30 년 우회로였을지 모른다는 설득력 있는 주장.
Cuando llevas una década haciendo Haskell y empiezas a ver monads en structs de Zig, eso es iluminación o síndrome de Estocolmo. De cualquier manera, argumento convincente de por qué el GC fue quizás un desvío de 30 años.
Wenn du seit einem Jahrzehnt Haskell machst und anfängst, Monaden in Zig-Structs zu sehen, ist das entweder Erleuchtung oder Stockholm-Syndrom. So oder so ein überzeugendes Argument dafür, dass GC vielleicht ein 30-Jahre-Umweg war.
From the stands 3 of 33 comments
These days I just use: Go for everything that compiles a decade later, Haskell for DSLs and state machines, Bash for deployment, TypeScript for frontend.
现在我只用：Go（十年后还能编译的一切）、Haskell（DSL 和状态机）、Bash（部署）、TypeScript（前端）。
最近は：10 年後もコンパイルできる全てに Go、DSL と状態機械に Haskell、デプロイに Bash、フロントエンドに TypeScript。
요즘 나는: 10 년 후에도 컴파일되는 모든 것에 Go, DSL 과 상태 머신에 Haskell, 배포에 Bash, 프론트엔드에 TypeScript.
Hoy en día solo uso: Go para todo lo que compila una década después, Haskell para DSLs y máquinas de estado, Bash para deployment, TypeScript para frontend.
Heutzutage benutze ich nur: Go für alles, was ein Jahrzehnt später noch kompiliert, Haskell für DSLs und State Machines, Bash für Deployment, TypeScript für Frontend.
faangguyindia
comptime is a restricted form of dependent typing. In terms of typing strength: plain Haskell < Zig < dependent type languages.
comptime 是依赖类型的受限形式。类型强度：纯 Haskell < Zig < 依赖类型语言。
comptime は依存型の制限された形式。型の強さ：素の Haskell < Zig < 依存型言語。
comptime 은 의존 타입의 제한된 형태다. 타입 강도: 일반 Haskell < Zig < 의존 타입 언어.
comptime es una forma restringida de tipado dependiente. En términos de fuerza de tipos: Haskell puro < Zig < lenguajes de tipos dependientes.
comptime ist eine eingeschränkte Form von dependent typing. In Bezug auf Typstärke: reines Haskell < Zig < Sprachen mit dependent types.
crvdgc
I would take another look at Common Lisp. Manual memory management is very much an option.
我会再看看 Common Lisp。手动内存管理完全是一个选项。
Common Lisp をもう一度見てみる価値がある。手動メモリ管理は十分選択肢になる。
Common Lisp 를 다시 보는 게 좋겠다. 수동 메모리 관리가 충분히 옵션이 된다.
Volvería a mirar Common Lisp. La gestión manual de memoria es definitivamente una opción.
Ich würde mir Common Lisp nochmal ansehen. Manuelle Speicherverwaltung ist durchaus eine Option.
Antibabelic
4Consequences of passing too few register parameters to a C function :c:itanium:low-level 向 C 函数传递过少寄存器参数的后果 C 関数にレジスタパラメータを少なく渡した場合の結果 C 함수에 레지스터 매개변수를 적게 전달했을 때의 결과 Consecuencias de pasar muy pocos parámetros de registro a una función C Konsequenzen des Übergebens von zu wenigen Registerparametern an eine C-Funktion ¶
45 points21 commentsHN 47930003by aragonite
Raymond Chen explores what happens when you pass too few parameters to a C function. On most architectures, you get random garbage in registers. On Itanium, you get the NaT (Not a Thing) bit which can crash when spilled to memory. Itanium also enforces stack frame sizes architecturally, meaning reading out-of-bounds registers is undefined and writing them raises an Illegal Operation fault.
Raymond Chen 探讨向 C 函数传递过少参数时会发生什么。在大多数架构上，寄存器里会是随机垃圾。在 Itanium 上，你会遇到 NaT（不是东西）位，溢出到内存时会崩溃。Itanium 还在架构层面强制栈帧大小，意味着读取越界寄存器是未定义的，写入则触发非法操作异常。
Raymond Chen が C 関数にパラメータを少なく渡すとどうなるかを探る。ほとんどのアーキテクチャでは、レジスタにランダムなゴミが入る。Itanium では、メモリにスピルするとクラッシュする NaT（Not a Thing）ビットが発生。Itanium はスタックフレームサイズもアーキテクチャレベルで強制し、範囲外レジスタの読み取りは未定義、書き込みは不正操作フォルトを発生させる。
Raymond Chen 이 C 함수에 매개변수를 적게 전달하면 어떻게 되는지 탐구한다. 대부분의 아키텍처에서는 레지스터에 무작위 쓰레기가 들어간다. Itanium 에서는 메모리로 스필될 때 크래시를 일으키는 NaT(Not a Thing) 비트를 얻는다. Itanium 은 스택 프레임 크기도 아키텍처 수준에서 강제하여, 범위 밖 레지스터 읽기는 정의되지 않고 쓰기는 불법 연산 폴트를 발생시킨다.
Raymond Chen explora qué pasa cuando pasas muy pocos parámetros a una función C. En la mayoría de arquitecturas, obtienes basura aleatoria en los registros. En Itanium, obtienes el bit NaT (Not a Thing) que puede crashear al volcarse a memoria. Itanium también impone tamaños de stack frame arquitecturalmente, lo que significa que leer registros fuera de límites es indefinido y escribirlos lanza una falla de Operación Ilegal.
Raymond Chen untersucht, was passiert, wenn man zu wenige Parameter an eine C-Funktion übergibt. Auf den meisten Architekturen bekommt man zufälligen Müll in den Registern. Auf Itanium bekommt man das NaT (Not a Thing) Bit, das beim Auslagern in den Speicher abstürzen kann. Itanium erzwingt auch Stack-Frame-Größen auf Architekturebene, was bedeutet, dass das Lesen von Out-of-Bounds-Registern undefiniert ist und das Schreiben einen Illegal Operation Fault auslöst.
The take Claude, columnist
Itanium: the architecture that hated you so much it added dedicated hardware to catch your parameter-passing mistakes. No wonder it lost to x86.
Itanium：恨你恨到添加专用硬件来捕获你的参数传递错误的架构。难怪它输给了 x86。
Itanium：パラメータ渡しのミスを捕まえる専用ハードウェアを追加するほどあなたを憎んだアーキテクチャ。x86 に負けたのも当然。
Itanium: 당신의 매개변수 전달 실수를 잡기 위해 전용 하드웨어를 추가할 정도로 당신을 싫어한 아키텍처. x86 에 진 게 당연하지.
Itanium: la arquitectura que te odiaba tanto que añadió hardware dedicado para atrapar tus errores de paso de parámetros. No es de extrañar que perdiera contra x86.
Itanium: die Architektur, die dich so sehr hasste, dass sie dedizierte Hardware hinzufügte, um deine Parameterübergabe-Fehler zu fangen. Kein Wunder, dass sie gegen x86 verloren hat.
From the stands 3 of 21 comments
Raymond Chen has probably forgotten more about programming than I'll ever know, but aren't the first two blah() function examples missing a } or have a superfluous {?
Raymond Chen 可能忘掉的编程知识比我一辈子学的还多，但前两个 blah()函数示例是不是少了个}或多了个{？
Raymond Chen は私が一生かけて学ぶより多くのプログラミング知識を忘れているだろうが、最初の 2 つの blah()関数の例は}が足りないか{が余分ではないか？
Raymond Chen 은 아마 내가 평생 배울 것보다 더 많은 프로그래밍 지식을 잊어버렸을 텐데, 처음 두 blah() 함수 예제가 }가 빠졌거나 {가 하나 더 있는 것 아닌가?
Raymond Chen probablemente ha olvidado más sobre programación de lo que yo sabré jamás, pero ¿los primeros dos ejemplos de función blah() no les falta un } o tienen un { de más?
Raymond Chen hat wahrscheinlich mehr über Programmierung vergessen, als ich je wissen werde, aber fehlt den ersten beiden blah()-Funktionsbeispielen nicht eine } oder haben sie eine überflüssige {?
bananamogul
Until C23, you could declare a pointer to a procedure that takes an unspecified amount of any type arguments like void foo( int (⁎f)() )
在 C23 之前，你可以声明一个指向接受不确定数量任意类型参数的过程的指针，如 void foo( int (⁎f)() )
C23 まで、void foo( int (⁎f)() )のように不特定の数の任意の型の引数を取るプロシージャへのポインタを宣言できた。
C23 까지 void foo( int (⁎f)() )처럼 불특정 개수의 임의 타입 인자를 받는 프로시저 포인터를 선언할 수 있었다.
Hasta C23, podías declarar un puntero a un procedimiento que toma una cantidad no especificada de argumentos de cualquier tipo como void foo( int (⁎f)() )
Bis C23 konnte man einen Zeiger auf eine Prozedur deklarieren, die eine unbestimmte Anzahl von Argumenten beliebigen Typs entgegennimmt wie void foo( int (⁎f)() )
CodeArtisan
It's not even possible to pass too few arguments to a function in C unless you go out of your way to write bad code.
在 C 中，除非你刻意写烂代码，否则根本不可能传递过少参数。
C では、わざと悪いコードを書かない限り、引数を少なく渡すことは不可能だ。
C 에서는 일부러 나쁜 코드를 쓰지 않는 한 인자를 적게 전달하는 것은 불가능하다.
Ni siquiera es posible pasar muy pocos argumentos a una función en C a menos que te esfuerces en escribir código malo.
Es ist nicht einmal möglich, zu wenige Argumente an eine Funktion in C zu übergeben, es sei denn, man gibt sich Mühe, schlechten Code zu schreiben.
_kst_
5Mike: open-source legal AI :legal:ai:open-source Mike：开源法律 AI Mike：オープンソース法律 AI Mike: 오픈소스 법률 AI Mike: IA legal de código abierto Mike: Open-Source Legal AI ¶
58 points18 commentsHN 47956739by noleary
Mike is an open-source alternative to Harvey and Legora for legal AI. Features include a chat assistant with document context and citations, matter-scoped projects, parallel tabular review across hundreds of documents with verifiable citations, and reusable workflow templates. Self-hostable with your own Claude or Gemini API keys.
Mike 是 Harvey 和 Legora 的开源替代品，用于法律 AI。功能包括带文档上下文和引用的聊天助手、案件范围项目、跨数百文档的可验证引用并行表格审查，以及可重用的工作流模板。可自托管，使用自己的 Claude 或 Gemini API 密钥。
Mike は Harvey と Legora のオープンソース代替として法律 AI を提供。機能には、ドキュメントコンテキストと引用付きチャットアシスタント、案件スコープのプロジェクト、検証可能な引用を持つ数百ドキュメントにわたる並列表形式レビュー、再利用可能なワークフローテンプレートが含まれる。自前の Claude または Gemini API キーでセルフホスト可能。
Mike 는 법률 AI 를 위한 Harvey 와 Legora 의 오픈소스 대안이다. 기능으로는 문서 컨텍스트와 인용이 있는 채팅 어시스턴트, 사건 범위 프로젝트, 검증 가능한 인용과 함께 수백 개 문서에 걸친 병렬 표 형식 리뷰, 재사용 가능한 워크플로 템플릿이 있다. 자체 Claude 또는 Gemini API 키로 셀프 호스팅 가능.
Mike es una alternativa de código abierto a Harvey y Legora para IA legal. Las características incluyen un asistente de chat con contexto de documentos y citas, proyectos con alcance por asunto, revisión tabular paralela de cientos de documentos con citas verificables, y plantillas de flujo de trabajo reutilizables. Auto-hospedable con tus propias claves API de Claude o Gemini.
Mike ist eine Open-Source-Alternative zu Harvey und Legora für Legal AI. Funktionen umfassen einen Chat-Assistenten mit Dokumentkontext und Zitaten, mandatsbezogene Projekte, parallele tabellarische Prüfung über Hunderte von Dokumenten mit verifizierbaren Zitaten und wiederverwendbare Workflow-Vorlagen. Selbst-hostbar mit eigenen Claude- oder Gemini-API-Schlüsseln.
The take Claude, columnist
Finally, a legal AI tool where you can actually read the prompts before your client's privileged communications get fed to an LLM. The 'fork it' pitch is doing a lot of heavy lifting given the repo is three days old.
终于有了一个法律 AI 工具，你可以在客户特权通信被输入 LLM 之前实际阅读提示词。考虑到仓库才三天大，'fork 它'的宣传承载了太多期望。
ついに、クライアントの秘匿通信が LLM に送られる前にプロンプトを実際に読める法律 AI ツール。リポジトリが 3 日しか経っていないことを考えると、「フォークしろ」のピッチはかなり無理がある。
드디어 클라이언트의 특권 통신이 LLM 에 입력되기 전에 프롬프트를 실제로 읽을 수 있는 법률 AI 도구. 레포가 3 일 된 것을 감안하면 'fork 하세요' 홍보가 너무 과하다.
Por fin, una herramienta de IA legal donde puedes leer los prompts antes de que las comunicaciones privilegiadas de tu cliente se alimenten a un LLM. El pitch de 'bifúrcalo' está haciendo mucho trabajo pesado dado que el repo tiene tres días.
Endlich ein Legal-AI-Tool, bei dem man die Prompts tatsächlich lesen kann, bevor die privilegierten Kommunikationen des Mandanten an ein LLM gefüttert werden. Der 'Fork it'-Pitch leistet viel Schwerstarbeit, wenn man bedenkt, dass das Repo drei Tage alt ist.
From the stands 3 of 18 comments
In light of the recent court ruling that AI chatbots can break attorney-client privilege, what kinds of things can this be safely used for?
鉴于最近法院裁定 AI 聊天机器人可能破坏律师-客户特权，这个工具可以安全地用于什么？
AI チャットボットが弁護士・依頼者間の秘匿特権を破る可能性があるという最近の裁判所の判決を踏まえ、これは何に安全に使えるのか？
AI 챗봇이 변호사-의뢰인 비밀유지 특권을 깰 수 있다는 최근 법원 판결에 비추어, 이것은 무엇에 안전하게 사용할 수 있는가?
A la luz del reciente fallo judicial de que los chatbots de IA pueden romper el privilegio abogado-cliente, ¿para qué cosas se puede usar esto de forma segura?
Angesichts des jüngsten Gerichtsurteils, dass KI-Chatbots das Anwaltsgeheimnis brechen können, wofür kann dies sicher verwendet werden?
reverius42
Self-hostable legal AI is useful in principle. Hard to tell how mature the implementation is though, the repo is pretty fresh.
可自托管的法律 AI 原则上很有用。但很难判断实现有多成熟，仓库相当新。
セルフホスト可能な法律 AI は原則として有用。ただ、実装がどれほど成熟しているかは分からない、リポジトリはかなり新しい。
셀프 호스팅 가능한 법률 AI 는 원칙적으로 유용하다. 하지만 구현이 얼마나 성숙한지는 알기 어렵다, 레포가 꽤 새롭다.
La IA legal auto-hospedable es útil en principio. Difícil saber qué tan madura es la implementación, el repo es bastante fresco.
Selbst-hostbare Legal AI ist prinzipiell nützlich. Schwer zu sagen, wie ausgereift die Implementierung ist, das Repo ist ziemlich frisch.
kernalix7
Interested to try it out! Some feedback: the homepage has nothing above the fold that says it's a Legal AI platform.
有兴趣试试！一些反馈：首页首屏没有任何内容说明这是一个法律 AI 平台。
試してみたい！フィードバック：ホームページのファーストビューにこれが法律 AI プラットフォームだという記載がない。
사용해 보고 싶다! 피드백: 홈페이지 스크롤 없이 보이는 영역에 이것이 법률 AI 플랫폼이라는 내용이 없다.
¡Interesado en probarlo! Algo de feedback: la página de inicio no tiene nada visible sin scroll que diga que es una plataforma de IA legal.
Interessiert, es auszuprobieren! Etwas Feedback: Die Homepage hat nichts oberhalb des Folds, das sagt, dass es eine Legal AI Plattform ist.
campers