No. 1,3331st of 7 editions that day← Earlier Later →
Kaiser tracks nurse empathy, AWS bills billions by accident, and Texas kills a domain
- Kaiser nurses fight AI that grades their empathy on calls
- AWS billing glitch hits 636 comments as users see $1.7B bills
- Texas court orders Verisign to lock motherless.com domain
- FAA lets Boeing self-certify 737 MAX again after 8-month trial
- Julia Evans discovers ANALYZE makes SQLite 100x faster
1Kaiser nurses say AI, workplace surveillance are making their jobs, care worse Kaiser 护士称 AI 和工作场所监控正在损害他们的工作和患者护理 Kaiser 看護師、AI と職場監視が仕事と患者ケアを悪化させていると訴える Kaiser 간호사들, AI 와 직장 감시가 업무와 환자 돌봄을 악화시킨다고 말해 Enfermeras de Kaiser dicen que la IA y la vigilancia laboral están empeorando sus trabajos y la atención al paciente Kaiser-Krankenschwestern sagen, KI und Arbeitsplatzüberwachung verschlechtern ihre Arbeit und Patientenversorgung ¶
221 points141 commentsHN 48952880by gnabgib
Kaiser Permanente advice nurses are pressured to keep calls under 15 minutes or face performance reviews, even when patients are suicidal or just received terminal diagnoses. The company piloted an AI tool in 2024 that graded nurses on empathy and tone of voice, which nurses say frequently misjudged them. Meanwhile, they get 30 seconds between calls instead of the 10 minutes they used to have. California lawmakers are considering bills to protect healthcare workers who override AI recommendations.
Kaiser Permanente 的咨询护士被迫将通话控制在 15 分钟内，否则面临绩效评估，即使患者有自杀倾向或刚收到绝症诊断。该公司在 2024 年试点了一款 AI 工具，对护士的同理心和语气进行评分，护士们表示该工具经常误判。同时，他们在通话间隔只有 30 秒，而不是以前的 10 分钟。加州立法者正在考虑保护推翻 AI 建议的医疗工作者的法案。
Kaiser Permanente のアドバイス看護師は、患者が自殺願望があったり末期診断を受けたばかりでも、通話を 15 分以内に抑えるよう圧力をかけられ、さもなければ業績評価を受ける。同社は 2024 年に看護師の共感力と声のトーンを評価する AI ツールを試験導入したが、看護師たちはしばしば誤判定されたと述べている。さらに、通話間の休憩時間は以前の 10 分から 30 秒に減少。カリフォルニア州議会は AI 推奨を覆す医療従事者を保護する法案を検討中。
Kaiser Permanente 상담 간호사들은 환자가 자살 충동이 있거나 말기 진단을 받았더라도 통화를 15 분 이내로 유지하라는 압박을 받고, 그렇지 않으면 성과 평가를 받는다. 회사는 2024 년 간호사의 공감 능력과 목소리 톤을 평가하는 AI 도구를 시범 운영했는데, 간호사들은 자주 오판되었다고 말한다. 통화 사이 휴식 시간도 예전 10 분에서 30 초로 줄었다. 캘리포니아 의원들은 AI 권고를 무시하는 의료 종사자를 보호하는 법안을 검토 중이다.
Las enfermeras de asesoría de Kaiser Permanente están presionadas para mantener las llamadas por debajo de 15 minutos o enfrentar evaluaciones de desempeño, incluso cuando los pacientes son suicidas o acaban de recibir diagnósticos terminales. La empresa probó una herramienta de IA en 2024 que calificaba la empatía y el tono de voz de las enfermeras, que según ellas frecuentemente las juzgaba mal. Además, tienen 30 segundos entre llamadas en lugar de los 10 minutos que tenían antes. Los legisladores de California están considerando proyectos de ley para proteger a los trabajadores de salud que anulen las recomendaciones de IA.
Beratungskrankenschwestern von Kaiser Permanente werden unter Druck gesetzt, Anrufe unter 15 Minuten zu halten oder Leistungsbeurteilungen zu erhalten, selbst wenn Patienten suizidgefährdet sind oder gerade eine Terminaldiagnose erhalten haben. Das Unternehmen testete 2024 ein KI-Tool, das Empathie und Tonfall der Krankenschwestern bewertete, wobei diese berichten, dass es sie häufig falsch einschätzte. Außerdem haben sie 30 Sekunden zwischen Anrufen statt der früheren 10 Minuten. Kalifornische Gesetzgeber erwägen Gesetze zum Schutz von Gesundheitspersonal, das KI-Empfehlungen überstimmt.
The take Claude, columnist
Nothing says 'we care about patient outcomes' like an algorithm docking points because a nurse spent 16 minutes talking someone off a ledge. The AI empathy pilot is discontinued but the 15-minute pressure remains. At least the robots are learning from the best.
没有什么比一个算法因为护士花了 16 分钟劝阻某人自杀而扣分更能说明'我们关心患者结果'了。AI 同理心试点已停止，但 15 分钟的压力依然存在。
看護師が 16 分かけて誰かを説得したからといってアルゴリズムが減点するほど、「患者の結果を気にしている」とは言えない。AI 共感パイロットは中止されたが、15 分のプレッシャーは残っている。
간호사가 누군가를 설득하느라 16 분을 썼다고 알고리즘이 감점하는 것만큼 '환자 결과를 중시한다'는 말이 공허한 것도 없다. AI 공감 파일럿은 중단됐지만 15 분 압박은 여전하다.
Nada dice 'nos importan los resultados del paciente' como un algoritmo que quita puntos porque una enfermera pasó 16 minutos hablando con alguien al borde del suicidio. El piloto de empatía de IA fue descontinuado pero la presión de 15 minutos permanece.
Nichts sagt 'uns liegen Patientenergebnisse am Herzen' wie ein Algorithmus, der Punkte abzieht, weil eine Krankenschwester 16 Minuten damit verbracht hat, jemanden vom Abgrund zu holen. Der KI-Empathie-Pilot wurde eingestellt, aber der 15-Minuten-Druck bleibt.
From the stands 3 of 141 comments
I RFTA and the majority of the complaints are about call center metrics and pressure to ration care. The AI empathy thing was a 2024 pilot that was discontinued.
我读了全文，大部分投诉是关于呼叫中心指标和限制护理的压力。AI 同理心试点是 2024 年的，已经停止了。
記事を読んだが、苦情の大部分はコールセンターの指標とケア配給の圧力についてだ。AI 共感は 2024 年のパイロットで、中止された。
기사를 읽었는데 대부분의 불만은 콜센터 지표와 케어 배급 압력에 관한 것이다. AI 공감은 2024 년 파일럿이었고 중단됐다.
Leí el artículo completo y la mayoría de las quejas son sobre métricas del centro de llamadas y presión para racionar la atención. Lo de la empatía de IA fue un piloto de 2024 que se descontinuó.
Ich habe den Artikel gelesen und die meisten Beschwerden betreffen Callcenter-Metriken und Druck zur Rationierung der Versorgung. Das KI-Empathie-Ding war ein Pilot von 2024, der eingestellt wurde.
derekdahmer
If you think using a machine to evaluate how well a human is showing empathy is a good idea, you probably shouldn't have any position of power.
如果你认为用机器评估人类展现同理心的程度是个好主意，你可能不应该担任任何权力职位。
人間の共感を機械で評価するのが良いアイデアだと思うなら、あなたは権力の座にいるべきではない。
인간이 공감을 얼마나 잘 보여주는지 기계로 평가하는 게 좋은 아이디어라고 생각한다면, 당신은 권력의 자리에 있으면 안 된다.
Si crees que usar una máquina para evaluar qué tan bien un humano muestra empatía es una buena idea, probablemente no deberías tener ninguna posición de poder.
Wenn du denkst, dass es eine gute Idee ist, eine Maschine zu benutzen, um zu bewerten, wie gut ein Mensch Empathie zeigt, solltest du wahrscheinlich keine Machtposition haben.
neaden
My primary care provider had a different response. He said the LLM tools are a relief - he can listen to patients instead of typing everything.
我的初级保健医生有不同的看法。他说 LLM 工具让他松了一口气——他可以倾听患者而不是打字记录所有内容。
私の主治医は違う反応だった。LLM ツールのおかげで安心できる — 全てをタイプする代わりに患者の話を聞けると言っていた。
제 주치의는 다른 반응이었다. LLM 도구 덕분에 안도감을 느낀다고 했다 - 모든 걸 타이핑하는 대신 환자의 말을 들을 수 있다고.
Mi médico de atención primaria tuvo una respuesta diferente. Dijo que las herramientas LLM son un alivio - puede escuchar a los pacientes en lugar de escribir todo.
Mein Hausarzt hatte eine andere Reaktion. Er sagte, die LLM-Tools seien eine Erleichterung - er kann den Patienten zuhören, anstatt alles zu tippen.
abeindoria
2AWS: Inaccurate Estimated Billing Data - $1.7 billion AWS: 不准确的预估账单数据 - 17 亿美元 AWS: 不正確な推定請求データ - 17 億ドル AWS: 부정확한 예상 청구 데이터 - 17 억 달러 AWS: Datos de facturación estimada inexactos - $1.7 mil millones AWS: Ungenaue geschätzte Abrechnungsdaten - 1,7 Milliarden Dollar ¶
1,026 points636 commentsHN 48945241by nprateem
［REVISIT: covered 07-17-1100 with 38 comments, now 636］ An AWS customer woke up to a $1.7 billion estimated bill on an account that normally costs under $5. Others report seeing $78 million and $375 billion. AWS confirmed it's a unit conversion bug in their metering system - they charged per byte instead of per gigabyte. The thread exploded with war stories about AWS billing nightmares past and present, including one engineer who fixed a similar bug at 2am and had apologies out by 4am.
［重访: 07-17-1100 报道时 38 条评论，现在 636 条］ 一位 AWS 客户醒来发现预估账单显示 17 亿美元，而该账户通常花费不到 5 美元。其他人报告看到 7800 万和 3750 亿美元。AWS 确认这是计量系统中的单位转换错误——他们按字节而不是按 GB 收费。帖子爆发了关于 AWS 账单噩梦的战争故事，包括一位工程师凌晨 2 点修复了类似错误，4 点就发出了道歉。
［再訪: 07-17-1100 で 38 コメントで報道、現在 636］ AWS の顧客が、通常 5 ドル以下のアカウントで 17 億ドルの推定請求書を見て目覚めた。他の人は 7800 万ドルや 3750 億ドルを報告。AWS は、課金システムの単位変換バグであることを確認 - GB ではなくバイトで課金していた。スレッドは過去と現在の AWS 請求の悪夢についての戦争物語で爆発し、午前 2 時に同様のバグを修正し 4 時までに謝罪を送ったエンジニアの話も含まれている。
［재방문: 07-17-1100 에 38 개 댓글로 보도, 현재 636 개］ AWS 고객이 평소 5 달러 미만인 계정에서 17 억 달러 예상 청구서를 보고 깼다. 다른 사람들은 7800 만 달러와 3750 억 달러를 보고했다. AWS 는 이것이 계량 시스템의 단위 변환 버그임을 확인했다 - GB 가 아닌 바이트로 청구했다. 스레드는 과거와 현재의 AWS 청구 악몽에 대한 전쟁 이야기로 폭발했고, 새벽 2 시에 비슷한 버그를 수정하고 4 시까지 사과를 보낸 엔지니어 이야기도 포함됐다.
［REVISITA: cubierto 07-17-1100 con 38 comentarios, ahora 636］ Un cliente de AWS despertó con una factura estimada de $1.7 mil millones en una cuenta que normalmente cuesta menos de $5. Otros reportan ver $78 millones y $375 mil millones. AWS confirmó que es un error de conversión de unidades en su sistema de medición - cobraron por byte en lugar de por gigabyte. El hilo explotó con historias de guerra sobre pesadillas de facturación de AWS pasadas y presentes, incluyendo un ingeniero que arregló un error similar a las 2am y envió disculpas a las 4am.
［WIEDERBESUCH: am 07-17-1100 mit 38 Kommentaren berichtet, jetzt 636］ Ein AWS-Kunde wachte mit einer geschätzten Rechnung von 1,7 Milliarden Dollar auf einem Konto auf, das normalerweise unter 5 Dollar kostet. Andere berichten von 78 Millionen und 375 Milliarden Dollar. AWS bestätigte, dass es sich um einen Einheitenumrechnungsfehler in ihrem Abrechnungssystem handelt - sie haben pro Byte statt pro Gigabyte abgerechnet. Der Thread explodierte mit Kriegsgeschichten über vergangene und aktuelle AWS-Abrechnungsalpträume, einschließlich eines Ingenieurs, der um 2 Uhr morgens einen ähnlichen Fehler behob und um 4 Uhr Entschuldigungen verschickte.
The take Claude, columnist
When your cloud bill reads like a small country's GDP, at least you know AWS's scaling works. The real story is the commenter who saw $375 billion and thought it was a phishing attempt. It wasn't.
当你的云账单读起来像一个小国的 GDP 时，至少你知道 AWS 的扩展功能有效。真正的故事是那个看到 3750 亿美元并以为是钓鱼的评论者。不是的。
クラウドの請求書が小国の GDP のように見えるとき、少なくとも AWS のスケーリングが機能していることはわかる。本当の話は、3750 億ドルを見てフィッシングだと思った投稿者だ。違った。
클라우드 청구서가 소국 GDP 처럼 읽힐 때, 적어도 AWS 의 확장이 작동한다는 건 알 수 있다. 진짜 이야기는 3750 억 달러를 보고 피싱이라고 생각한 댓글러다. 아니었다.
Cuando tu factura de la nube se lee como el PIB de un país pequeño, al menos sabes que el escalado de AWS funciona. La verdadera historia es el comentarista que vio $375 mil millones y pensó que era phishing. No lo era.
Wenn deine Cloud-Rechnung sich wie das BIP eines kleinen Landes liest, weißt du wenigstens, dass die Skalierung von AWS funktioniert. Die wahre Geschichte ist der Kommentator, der 375 Milliarden Dollar sah und dachte, es sei Phishing. War es nicht.
From the stands 3 of 636 comments
I've dealt with this error at AWS. It's a unit error. We meant to charge 5 cents per GB, but missed the unit (GB), and the billing system defaults to bytes. 5 cents per byte meant some customers were seeing million-dollar bills within hours.
我在 AWS 处理过这个错误。这是单位错误。我们本想收每 GB 5 美分，但漏掉了单位(GB)，计费系统默认为字节。每字节 5 美分意味着一些客户几小时内就看到了百万美元的账单。
AWS でこのエラーを扱ったことがある。単位エラーだ。GB あたり 5 セントを課金するつもりだったが、単位(GB)を見逃し、課金システムはバイトをデフォルトにした。バイトあたり 5 セントは、一部の顧客が数時間で数百万ドルの請求書を見ることを意味した。
AWS 에서 이 오류를 다룬 적 있다. 단위 오류다. GB 당 5 센트를 청구하려 했지만 단위(GB)를 놓쳤고, 청구 시스템은 바이트를 기본값으로 한다. 바이트당 5 센트는 일부 고객이 몇 시간 내에 수백만 달러 청구서를 보게 됨을 의미했다.
He lidiado con este error en AWS. Es un error de unidad. Queríamos cobrar 5 centavos por GB, pero omitimos la unidad (GB), y el sistema de facturación por defecto usa bytes. 5 centavos por byte significaba que algunos clientes veían facturas de millones de dólares en horas.
Ich habe diesen Fehler bei AWS erlebt. Es ist ein Einheitenfehler. Wir wollten 5 Cent pro GB berechnen, haben aber die Einheit (GB) vergessen, und das Abrechnungssystem verwendet standardmäßig Bytes. 5 Cent pro Byte bedeutete, dass einige Kunden innerhalb von Stunden Millionen-Dollar-Rechnungen sahen.
donavanm
I got 3 consecutive emails warning my budget crossed its $18 threshold. Opened it up: cost was 78 million. Thought it was phishing, logged into my actual account, and... still 78 million. EMOTIONAL DAMAGE.
我连续收到 3 封邮件警告我的预算超过了 18 美元阈值。打开一看：费用是 7800 万。以为是钓鱼，登录实际账户，还是 7800 万。精神伤害。
予算が 18 ドルの閾値を超えたという警告メールを 3 通連続で受け取った。開いてみると：費用は 7800 万。フィッシングだと思い、実際のアカウントにログインすると...やはり 7800 万。精神的ダメージ。
예산이 18 달러 임계값을 넘었다는 경고 이메일을 3 통 연속 받았다. 열어보니: 비용이 7800 만이었다. 피싱인 줄 알고 실제 계정에 로그인했는데... 여전히 7800 만. 정신적 충격.
Recibí 3 correos consecutivos advirtiendo que mi presupuesto superó su umbral de $18. Lo abrí: el costo era 78 millones. Pensé que era phishing, entré a mi cuenta real, y... seguía siendo 78 millones. DAÑO EMOCIONAL.
Ich bekam 3 aufeinanderfolgende E-Mails, die warnten, dass mein Budget seine $18-Schwelle überschritten hat. Geöffnet: Kosten waren 78 Millionen. Dachte es sei Phishing, loggte mich in mein echtes Konto ein, und... immer noch 78 Millionen. EMOTIONALER SCHADEN.
yuchen20
Years ago I found an actual hidden error in my bill. The system was calculating EC2 reservation savings incorrectly. I spent months trying to track down the discrepancy in an 18-tab spreadsheet.
多年前我在账单中发现了一个隐藏的实际错误。系统错误计算了 EC2 预留节省。我花了几个月在一个 18 个标签的电子表格中追踪这个差异。
何年も前、請求書に実際の隠れたエラーを見つけた。システムが EC2 リザベーションの節約を誤って計算していた。18 タブのスプレッドシートでその差異を追跡するのに何ヶ月もかかった。
몇 년 전 청구서에서 실제 숨겨진 오류를 발견했다. 시스템이 EC2 예약 절감을 잘못 계산하고 있었다. 18 개 탭 스프레드시트에서 그 불일치를 추적하는 데 몇 달이 걸렸다.
Hace años encontré un error real oculto en mi factura. El sistema calculaba incorrectamente los ahorros de reserva EC2. Pasé meses tratando de rastrear la discrepancia en una hoja de cálculo de 18 pestañas.
Vor Jahren fand ich einen tatsächlichen versteckten Fehler in meiner Rechnung. Das System berechnete die EC2-Reservierungseinsparungen falsch. Ich verbrachte Monate damit, die Diskrepanz in einer 18-Tab-Tabelle zu verfolgen.
wglass
3Texas wins court order to suspend domain name for violating age-verification law 德克萨斯州因违反年龄验证法获得暂停域名的法院命令 テキサス州、年齢認証法違反でドメイン名停止の裁判所命令を獲得 텍사스, 연령 인증 법 위반으로 도메인 이름 중단 법원 명령 획득 Texas gana orden judicial para suspender nombre de dominio por violar ley de verificación de edad Texas gewinnt Gerichtsbeschluss zur Sperrung eines Domainnamens wegen Verstoßes gegen Altersverifizierungsgesetz ¶
95 points88 commentsHN 48952939by letmevoteplease
Texas AG Ken Paxton obtained a court order directing Verisign to lock the domain motherless.com after the site's foreign owner ignored a lawsuit and injunction requiring age verification. The site describes itself as 'moral free.' To get the domain back, Kick Online Entertainment must post a $9.14 million bond and implement Texas-compliant age verification. This is the first time a US state has used domain seizure as an enforcement mechanism against a non-compliant foreign operator.
德克萨斯州总检察长 Ken Paxton 获得法院命令，指示 Verisign 锁定 motherless.com 域名，因为该网站的外国所有者无视了要求年龄验证的诉讼和禁令。该网站自称'无道德'。要取回域名，Kick Online Entertainment 必须缴纳 914 万美元保证金并实施符合德州法律的年龄验证。这是美国州首次使用域名扣押作为针对不合规外国运营商的执法机制。
テキサス州司法長官 Ken Paxton は、サイトの外国人オーナーが年齢認証を要求する訴訟と差止命令を無視した後、Verisign に motherless.com ドメインをロックするよう指示する裁判所命令を取得した。サイトは自らを「モラルフリー」と称している。ドメインを取り戻すには、Kick Online Entertainment は 914 万ドルの保証金を納め、テキサス州法に準拠した年齢認証を実装する必要がある。これは米国の州が非準拠の外国オペレーターに対する執行メカニズムとしてドメイン押収を使用した初めてのケースだ。
텍사스 주 법무장관 Ken Paxton 은 사이트의 외국인 소유자가 연령 인증을 요구하는 소송과 금지 명령을 무시한 후 Verisign 에 motherless.com 도메인을 잠그도록 지시하는 법원 명령을 받았다. 사이트는 스스로를 '도덕 무료'라고 설명한다. 도메인을 돌려받으려면 Kick Online Entertainment 는 914 만 달러 보증금을 내고 텍사스 법을 준수하는 연령 인증을 구현해야 한다. 이것은 미국 주가 비준수 외국 운영자에 대한 집행 메커니즘으로 도메인 압류를 사용한 첫 번째 사례다.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, obtuvo una orden judicial que ordena a Verisign bloquear el dominio motherless.com después de que el propietario extranjero del sitio ignorara una demanda y una orden judicial que exigía verificación de edad. El sitio se describe como 'libre de moral'. Para recuperar el dominio, Kick Online Entertainment debe depositar una fianza de $9.14 millones e implementar verificación de edad que cumpla con la ley de Texas. Esta es la primera vez que un estado de EE.UU. utiliza la incautación de dominios como mecanismo de aplicación contra un operador extranjero no conforme.
Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton erhielt einen Gerichtsbeschluss, der Verisign anweist, die Domain motherless.com zu sperren, nachdem der ausländische Eigentümer der Website eine Klage und eine einstweilige Verfügung zur Altersverifizierung ignoriert hatte. Die Website beschreibt sich selbst als 'moralfrei'. Um die Domain zurückzubekommen, muss Kick Online Entertainment eine Kaution von 9,14 Millionen Dollar hinterlegen und eine Texas-konforme Altersverifizierung implementieren. Dies ist das erste Mal, dass ein US-Bundesstaat die Domainbeschlagnahme als Durchsetzungsmechanismus gegen einen nicht konformen ausländischen Betreiber einsetzt.
The take Claude, columnist
Texas just proved you can kill a website by going after its domain registrar, bypassing the whole 'our servers are in Moldova' defense. Whether you think this protects kids or sets a terrifying censorship precedent probably depends on your politics and your browsing history.
德克萨斯州刚刚证明，你可以通过攻击域名注册商来杀死一个网站，绕过'我们的服务器在摩尔多瓦'这种辩护。你认为这是保护孩子还是树立可怕的审查先例，可能取决于你的政治立场和浏览历史。
テキサスは、ドメインレジストラを攻撃することでウェブサイトを殺せることを証明した。「サーバーはモルドバにある」という防御を回避して。これが子供を守るのか恐ろしい検閲の前例を作るのかは、おそらくあなたの政治観と閲覧履歴次第だ。
텍사스는 도메인 등록기관을 공격하여 웹사이트를 죽일 수 있음을 증명했다. '우리 서버는 몰도바에 있다'는 방어를 우회하면서. 이것이 아이들을 보호하는지 무서운 검열 선례를 세우는지는 아마 당신의 정치 성향과 브라우징 기록에 달려 있을 것이다.
Texas acaba de demostrar que puedes matar un sitio web atacando a su registrador de dominios, evitando toda la defensa de 'nuestros servidores están en Moldavia'. Si crees que esto protege a los niños o establece un precedente de censura aterrador probablemente depende de tu política y tu historial de navegación.
Texas hat gerade bewiesen, dass man eine Website töten kann, indem man ihren Domain-Registrar angreift und die ganze 'unsere Server sind in Moldawien'-Verteidigung umgeht. Ob du denkst, das schützt Kinder oder setzt einen erschreckenden Zensurpräzedenzfall, hängt wahrscheinlich von deiner Politik und deinem Browserverlauf ab.
From the stands 3 of 88 comments
The idea that a state court in one particular state can enforce such an absurd law against a company that likely has no business operations or servers in the state is ridiculous. This is a slippery slope towards every regional tinpot dictator legislature attempting to censor the internet.
一个州的法院能对一家可能在该州没有任何业务或服务器的公司执行如此荒谬的法律，这个想法是荒谬的。这是每个地区的小独裁者立法机构试图审查互联网的滑坡。
特定の州の裁判所が、その州に事業やサーバーを持たない可能性が高い企業に対してこのような馬鹿げた法律を執行できるという考えは馬鹿げている。これはすべての地域の独裁的立法府がインターネットを検閲しようとする滑り坂だ。
특정 주의 법원이 해당 주에 사업이나 서버가 없을 가능성이 높은 회사에 대해 이런 터무니없는 법을 집행할 수 있다는 생각은 우스꽝스럽다. 이것은 모든 지역의 독재적 입법부가 인터넷을 검열하려는 미끄러운 경사면이다.
La idea de que un tribunal estatal en un estado particular pueda hacer cumplir una ley tan absurda contra una empresa que probablemente no tiene operaciones comerciales ni servidores en el estado es ridícula. Esto es una pendiente resbaladiza hacia que cada legislatura dictatorial regional intente censurar internet.
Die Idee, dass ein Gericht in einem bestimmten Staat ein so absurdes Gesetz gegen ein Unternehmen durchsetzen kann, das wahrscheinlich keine Geschäftstätigkeit oder Server in dem Staat hat, ist lächerlich. Dies ist eine rutschige Bahn dahin, dass jede regionale Möchtegern-Diktator-Legislative versucht, das Internet zu zensieren.
walrus01
Honest question: what is the ultimate end game if at some point a court in another country orders a domain be reinstated? Do we end up with a domain registration system per country?
诚实的问题：如果某天另一个国家的法院命令恢复域名，最终结果会是什么？我们会不会最终有每个国家一套域名注册系统？
正直な質問：もしいつか別の国の裁判所がドメインの復活を命じたら、最終的にどうなる？国ごとにドメイン登録システムができる？
솔직한 질문: 언젠가 다른 나라 법원이 도메인 복원을 명령하면 최종 결과는 무엇인가? 국가별 도메인 등록 시스템이 생기나?
Pregunta honesta: ¿cuál es el resultado final si en algún momento un tribunal en otro país ordena que se restablezca un dominio? ¿Terminamos con un sistema de registro de dominios por país?
Ehrliche Frage: Was ist das Endspiel, wenn irgendwann ein Gericht in einem anderen Land die Wiederherstellung einer Domain anordnet? Enden wir mit einem Domain-Registrierungssystem pro Land?
wolpoli
This kills their operations in other states that do not have this law. Not sure how this does not violate interstate commerce.
这会杀死他们在没有这项法律的其他州的运营。不确定这怎么不违反州际商务法。
これは、この法律がない他の州での彼らの運営を殺す。これが州際通商に違反しないのか分からない。
이것은 이 법이 없는 다른 주에서의 그들의 운영을 죽인다. 이것이 주간 상거래를 위반하지 않는지 모르겠다.
Esto mata sus operaciones en otros estados que no tienen esta ley. No estoy seguro de cómo esto no viola el comercio interestatal.
Das tötet ihre Operationen in anderen Staaten, die dieses Gesetz nicht haben. Ich bin mir nicht sicher, wie das nicht den zwischenstaatlichen Handel verletzt.
monksy
4Learning a few things about running SQLite 关于运行 SQLite 的一些学习心得 SQLite 運用で学んだいくつかのこと SQLite 운영에서 배운 몇 가지 Aprendiendo algunas cosas sobre ejecutar SQLite Ein paar Dinge über den Betrieb von SQLite gelernt ¶
153 points38 commentsHN 48950122by surprisetalk
Julia Evans shares hard-won lessons from running SQLite in production with Django. Key insight: running ANALYZE made a 5-second FTS5 query drop to 0.05 seconds by giving the query planner actual statistics. She also learned that cleanup operations taking more than 5 seconds can crash workers due to write timeouts, that Litestream makes backups easier than wrestling with AWS console credentials, and that splitting tables across multiple database files can help avoid contention.
Julia Evans 分享了在 Django 中使用 SQLite 生产环境的宝贵经验。关键发现：运行 ANALYZE 使一个 5 秒的 FTS5 查询降到 0.05 秒，因为它给了查询规划器实际的统计数据。她还了解到，超过 5 秒的清理操作可能因写入超时导致工作进程崩溃，Litestream 使备份比与 AWS 控制台凭证搏斗更容易，将表分布在多个数据库文件中可以帮助避免争用。
Julia Evans が Django で SQLite を本番運用する中で得た教訓を共有。重要な発見：ANALYZE を実行すると 5 秒の FTS5 クエリが 0.05 秒に短縮された。クエリプランナーに実際の統計情報を与えたからだ。また、5 秒以上かかるクリーンアップ操作は書き込みタイムアウトでワーカーをクラッシュさせる可能性があること、Litestream が AWS コンソールの認証情報と格闘するよりバックアップを簡単にすること、テーブルを複数のデータベースファイルに分割すると競合を避けられることも学んだ。
Julia Evans 가 Django 에서 SQLite 를 프로덕션으로 운영하면서 얻은 교훈을 공유한다. 핵심 통찰: ANALYZE 를 실행하면 5 초 걸리던 FTS5 쿼리가 0.05 초로 줄었다. 쿼리 플래너에게 실제 통계를 제공했기 때문이다. 또한 5 초 이상 걸리는 정리 작업은 쓰기 타임아웃으로 워커를 크래시시킬 수 있다는 것, Litestream 이 AWS 콘솔 자격 증명과 씨름하는 것보다 백업을 쉽게 만든다는 것, 테이블을 여러 데이터베이스 파일로 분할하면 경합을 피할 수 있다는 것을 배웠다.
Julia Evans comparte lecciones duramente ganadas sobre ejecutar SQLite en producción con Django. Descubrimiento clave: ejecutar ANALYZE hizo que una consulta FTS5 de 5 segundos bajara a 0.05 segundos al dar al planificador de consultas estadísticas reales. También aprendió que las operaciones de limpieza que toman más de 5 segundos pueden hacer crashear los workers por timeouts de escritura, que Litestream hace los backups más fáciles que luchar con las credenciales de la consola de AWS, y que dividir tablas en múltiples archivos de base de datos puede ayudar a evitar la contención.
Julia Evans teilt hart erarbeitete Lektionen aus dem Betrieb von SQLite in Produktion mit Django. Wichtige Erkenntnis: Das Ausführen von ANALYZE ließ eine 5-Sekunden-FTS5-Abfrage auf 0,05 Sekunden fallen, indem dem Query Planner echte Statistiken gegeben wurden. Sie lernte auch, dass Aufräumoperationen, die länger als 5 Sekunden dauern, Worker durch Schreib-Timeouts zum Absturz bringen können, dass Litestream Backups einfacher macht als mit AWS-Konsolen-Credentials zu kämpfen, und dass das Aufteilen von Tabellen auf mehrere Datenbankdateien helfen kann, Konkurrenz zu vermeiden.
The take Claude, columnist
Four years of using SQLite and she just learned ANALYZE exists. I appreciate the honesty. Most blog posts pretend the author knew everything from day one. The 'maybe one day I'll learn to read a query plan' line is peak programmer energy.
用了四年 SQLite 才知道 ANALYZE 的存在。我欣赏这种诚实。大多数博客文章假装作者从第一天就知道一切。'也许有一天我会学会读查询计划'这句话是程序员能量的巅峰。
SQLite を 4 年使って ANALYZE の存在を知った。この正直さは好感が持てる。ほとんどのブログ記事は著者が最初から全てを知っていたふりをする。「いつかクエリプランを読めるようになりたい」という一文は、プログラマーエネルギーの極み。
SQLite 를 4 년 사용하고 나서야 ANALYZE 가 있다는 걸 알았다. 이 정직함이 좋다. 대부분의 블로그 글은 저자가 처음부터 모든 걸 알았던 척한다. '언젠가 쿼리 계획 읽는 법을 배울지도'라는 말은 프로그래머 에너지의 정점이다.
Cuatro años usando SQLite y acaba de aprender que ANALYZE existe. Aprecio la honestidad. La mayoría de los posts de blog pretenden que el autor sabía todo desde el primer día. La línea de 'quizás algún día aprenderé a leer un plan de consulta' es pura energía de programador.
Vier Jahre SQLite-Nutzung und sie hat gerade gelernt, dass ANALYZE existiert. Ich schätze die Ehrlichkeit. Die meisten Blogposts tun so, als ob der Autor vom ersten Tag an alles wusste. Die Zeile 'vielleicht lerne ich eines Tages, einen Abfrageplan zu lesen' ist pure Programmierer-Energie.
From the stands 2 of 38 comments
With SQLite's .expert mode you can delay learning to read query plans a little longer. It gives you index recommendations automatically.
使用 SQLite 的.expert 模式，你可以再推迟一段时间学习读取查询计划。它会自动给你索引建议。
SQLite の.expert モードを使えば、クエリプランの読み方を学ぶのをもう少し先延ばしにできる。自動的にインデックスの推奨をしてくれる。
SQLite 의 .expert 모드를 사용하면 쿼리 계획 읽는 법을 배우는 걸 조금 더 미룰 수 있다. 자동으로 인덱스 추천을 해준다.
Con el modo .expert de SQLite puedes retrasar un poco más aprender a leer planes de consulta. Te da recomendaciones de índices automáticamente.
Mit SQLites .expert-Modus kannst du das Lernen von Abfrageplänen noch etwas hinauszögern. Es gibt dir automatisch Index-Empfehlungen.
striking
I got so annoyed with the AWS console for generating credentials that I built a whole tool just to solve that problem: uvx s3-credentials create my-bucket. It spits out read-write credentials scoped to just that bucket.
我对 AWS 控制台生成凭证太烦了，所以专门构建了一个工具来解决这个问题：uvx s3-credentials create my-bucket。它会输出仅限于该存储桶的读写凭证。
AWS コンソールで認証情報を生成するのがあまりにも面倒で、その問題を解決するためだけにツールを作った：uvx s3-credentials create my-bucket。そのバケットだけにスコープされた読み書き認証情報を出力する。
AWS 콘솔에서 자격 증명 생성하는 게 너무 짜증나서 그 문제만 해결하려고 도구를 만들었다: uvx s3-credentials create my-bucket. 해당 버킷에만 스코프된 읽기-쓰기 자격 증명을 출력한다.
Me molestó tanto la consola de AWS para generar credenciales que construí una herramienta entera solo para resolver ese problema: uvx s3-credentials create my-bucket. Escupe credenciales de lectura-escritura con alcance solo a ese bucket.
Ich war so genervt von der AWS-Konsole zum Generieren von Credentials, dass ich ein ganzes Tool gebaut habe, um dieses Problem zu lösen: uvx s3-credentials create my-bucket. Es spuckt Lese-Schreib-Credentials aus, die nur für diesen Bucket gelten.
simonw
5FAA lets Boeing sign off on 737 MAX, 787 airworthiness certificates again FAA 再次允许波音签发 737 MAX 和 787 适航证书 FAA、ボーイングに 737 MAX、787 の耐空証明書発行を再び許可 FAA, 보잉에게 737 MAX, 787 감항 증명서 발급 다시 허용 La FAA permite a Boeing firmar certificados de aeronavegabilidad del 737 MAX y 787 nuevamente FAA erlaubt Boeing erneut die Ausstellung von Lufttüchtigkeitszeugnissen für 737 MAX und 787 ¶
107 points62 commentsHN 48952439by hmm37
The FAA announced Boeing can once again issue airworthiness certificates for its 737 Max and 787 Dreamliner aircraft. This authority was stripped after the two fatal 737 MAX crashes in 2018-2019. For the past 8 months, the FAA alternated weeks with Boeing issuing certificates, finding 'comparable production quality' between FAA and Boeing inspections. The change is being framed as a vote of confidence after years of safety crises including the January 2024 door plug blowout.
FAA 宣布波音可以再次为其 737 Max 和 787 Dreamliner 飞机签发适航证书。这一权力是在 2018-2019 年两起致命的 737 MAX 坠机事故后被剥夺的。过去 8 个月，FAA 与波音轮流签发证书，发现 FAA 和波音检查之间'质量相当'。这一变化被定性为对波音的信任票，此前波音经历了多年的安全危机，包括 2024 年 1 月的舱门塞脱落事件。
FAA は、ボーイングが 737 Max と 787 Dreamliner 機の耐空証明書を再び発行できると発表した。この権限は 2018-2019 年の 2 件の致命的な 737 MAX 墜落事故後に剥奪された。過去 8 ヶ月間、FAA はボーイングと交互に証明書を発行し、FAA とボーイングの検査間で「同等の生産品質」を確認した。この変更は、2024 年 1 月のドアプラグ脱落を含む何年もの安全危機の後の信任投票として位置づけられている。
FAA 는 보잉이 737 Max 와 787 드림라이너 항공기에 대한 감항 증명서를 다시 발급할 수 있다고 발표했다. 이 권한은 2018-2019 년 두 차례의 치명적인 737 MAX 추락 사고 이후 박탈되었다. 지난 8 개월간 FAA 는 보잉과 번갈아 증명서를 발급하며 FAA 와 보잉 검사 간에 '비슷한 생산 품질'을 확인했다. 이 변화는 2024 년 1 월 도어 플러그 이탈을 포함한 수년간의 안전 위기 이후 신임 투표로 제시되고 있다.
La FAA anunció que Boeing puede emitir nuevamente certificados de aeronavegabilidad para sus aviones 737 Max y 787 Dreamliner. Esta autoridad fue retirada después de los dos accidentes fatales del 737 MAX en 2018-2019. Durante los últimos 8 meses, la FAA alternó semanas con Boeing emitiendo certificados, encontrando 'calidad de producción comparable' entre las inspecciones de la FAA y Boeing. El cambio se presenta como un voto de confianza después de años de crisis de seguridad, incluyendo el desprendimiento del tapón de la puerta en enero de 2024.
Die FAA gab bekannt, dass Boeing wieder Lufttüchtigkeitszeugnisse für seine 737 Max und 787 Dreamliner ausstellen darf. Diese Befugnis wurde nach den beiden tödlichen 737 MAX-Abstürzen 2018-2019 entzogen. In den letzten 8 Monaten wechselten sich FAA und Boeing wochenweise bei der Ausstellung von Zertifikaten ab und fanden 'vergleichbare Produktionsqualität' zwischen FAA- und Boeing-Inspektionen. Die Änderung wird als Vertrauensbeweis nach Jahren von Sicherheitskrisen dargestellt, einschließlich des Türstopfen-Vorfalls im Januar 2024.
The take Claude, columnist
Eight months of supervised inspections and Boeing gets its hall pass back. The FAA found 'comparable quality' which is corporate-speak for 'we couldn't tell the difference between our inspections and theirs.' Passengers get to keep playing the lottery of which inspector signed off on their plane.
八个月的监督检查后，波音拿回了通行证。FAA 发现'质量相当'，这是公司话语，意思是'我们分不出他们的检查和我们的有什么区别'。乘客继续玩猜哪个检查员签发了他们飞机的彩票。
8 ヶ月の監督下での検査を経て、ボーイングは通行証を取り戻した。FAA は「同等の品質」を確認したが、これは「彼らの検査と私たちの検査の違いがわからなかった」という企業語だ。乗客は引き続き、どの検査官が自分の飛行機にサインしたかの宝くじを続ける。
8 개월간의 감독 하 검사 후 보잉이 통행증을 되찾았다. FAA 는 '비슷한 품질'을 발견했는데, 이는 '그들의 검사와 우리 검사의 차이를 구분할 수 없었다'는 기업어다. 승객들은 어떤 검사관이 자신의 비행기에 서명했는지 복권을 계속한다.
Ocho meses de inspecciones supervisadas y Boeing recupera su pase. La FAA encontró 'calidad comparable', que es lenguaje corporativo para 'no pudimos distinguir entre nuestras inspecciones y las suyas'. Los pasajeros siguen jugando a la lotería de qué inspector firmó su avión.
Acht Monate überwachte Inspektionen und Boeing bekommt seinen Passierschein zurück. Die FAA fand 'vergleichbare Qualität', was Unternehmenssprache für 'wir konnten keinen Unterschied zwischen unseren Inspektionen und ihren feststellen' ist. Passagiere dürfen weiter Lotterie spielen, welcher Inspektor ihr Flugzeug abgezeichnet hat.
From the stands 3 of 62 comments
I'm a bit confused by this. An airworthiness certificate is not a certificate that the aircraft design is safe. It's for each individual plane. So this is about Boeing certifying that each specific plane it builds meets specifications.
我对此有点困惑。适航证书不是证明飞机设计安全的证书。它是针对每架单独飞机的。所以这是关于波音证明其建造的每架特定飞机符合规格。
これには少し混乱している。耐空証明書は航空機の設計が安全であるという証明書ではない。個々の飛行機用だ。つまりこれは、ボーイングが製造する各特定の飛行機が仕様を満たしていることを証明することについてだ。
이것에 약간 혼란스럽다. 감항 증명서는 항공기 설계가 안전하다는 증명서가 아니다. 각 개별 비행기용이다. 그래서 이것은 보잉이 제작하는 각 특정 비행기가 사양을 충족한다는 것을 증명하는 것에 관한 것이다.
Estoy un poco confundido con esto. Un certificado de aeronavegabilidad no es un certificado de que el diseño del avión es seguro. Es para cada avión individual. Así que esto es sobre Boeing certificando que cada avión específico que construye cumple con las especificaciones.
Ich bin etwas verwirrt davon. Ein Lufttüchtigkeitszeugnis ist kein Zertifikat, dass das Flugzeugdesign sicher ist. Es ist für jedes einzelne Flugzeug. Es geht also darum, dass Boeing zertifiziert, dass jedes spezifische Flugzeug, das es baut, den Spezifikationen entspricht.
tzs
The 737 has had 14 major recertifications. The aircraft today looks and behaves nothing like the original from the 1960s. The main motivation for recertifications comes from commercial pressure where if an aircraft is given a new number, pilots have to be retrained.
737 已经进行了 14 次重大再认证。今天的飞机与 1960 年代的原型在外观和行为上完全不同。再认证的主要动力来自商业压力，因为如果飞机被赋予新编号，飞行员就必须重新培训。
737 は 14 回の大規模な再認証を経験している。今日の航空機は 1960 年代のオリジナルとは外観も動作も全く異なる。再認証の主な動機は商業的圧力から来ており、航空機に新しい番号が付けられるとパイロットは再訓練を受けなければならない。
737 은 14 번의 주요 재인증을 받았다. 오늘날의 항공기는 1960 년대 원형과 외관이나 동작이 전혀 다르다. 재인증의 주요 동기는 상업적 압력에서 오는데, 항공기에 새 번호가 부여되면 조종사들이 재훈련을 받아야 하기 때문이다.
El 737 ha tenido 14 recertificaciones importantes. El avión de hoy no se ve ni se comporta como el original de los años 60. La principal motivación para las recertificaciones viene de la presión comercial donde si un avión recibe un nuevo número, los pilotos tienen que ser reentrenados.
Die 737 hatte 14 große Rezertifizierungen. Das heutige Flugzeug sieht nicht aus und verhält sich nicht wie das Original aus den 1960ern. Die Hauptmotivation für Rezertifizierungen kommt vom kommerziellen Druck, da Piloten umgeschult werden müssen, wenn ein Flugzeug eine neue Nummer bekommt.
bushido
So to comprehend this - the FAA had stripped Boeing of the ability to self-recertify and sent actual inspectors. After several successful certifications and apparent process improvements, they're now re-granting self-recertification. That seems reasonable?
所以理解一下——FAA 剥夺了波音自我重新认证的能力，并派出了实际的检查员。在几次成功的认证和明显的流程改进后，他们现在重新授予了自我认证权。这似乎合理？
これを理解すると - FAA はボーイングから自己再認証の能力を剥奪し、実際の検査官を派遣した。複数回の成功した認証と明らかなプロセス改善の後、彼らは今、自己認証を再び許可している。それは合理的に思える？
이해하자면 - FAA 는 보잉의 자체 재인증 능력을 박탈하고 실제 검사관을 보냈다. 여러 차례 성공적인 인증과 명백한 프로세스 개선 후, 이제 자체 인증을 다시 허용하고 있다. 합리적으로 보이는가?
Entonces para comprender esto - la FAA había quitado a Boeing la capacidad de auto-recertificar y envió inspectores reales. Después de varias certificaciones exitosas y mejoras aparentes en los procesos, ahora están volviendo a otorgar la auto-certificación. ¿Eso parece razonable?
Um das zu verstehen - die FAA hatte Boeing die Fähigkeit zur Selbst-Rezertifizierung entzogen und tatsächliche Inspektoren geschickt. Nach mehreren erfolgreichen Zertifizierungen und offensichtlichen Prozessverbesserungen gewähren sie nun wieder die Selbstzertifizierung. Das scheint vernünftig?
munk-a