Motorola hijacks your wallet, React faces its reckoning, and polynomials save your secrets

The redirect coming from Motorola phones is using Amazon affiliate code 'sramz-kff-008-20' which is completely different from any of the codes we saw from links shared by Abboud's accounts.

摩托罗拉手机使用的亚马逊返利代码'sramz-kff-008-20'与 Abboud 账户分享链接中的任何代码都不一样。

Motorola 端末からのリダイレクトは Amazon アフィリエイトコード'sramz-kff-008-20'を使用しており、Abboud のアカウントで共有されたリンクのコードとは全く異なる。

모토로라 폰에서 오는 리다이렉트는 아마존 제휴 코드 'sramz-kff-008-20'을 사용하는데, Abboud 계정에서 공유한 링크의 코드와 완전히 다르다.

La redirección de teléfonos Motorola usa el código de afiliado de Amazon 'sramz-kff-008-20' que es completamente diferente de cualquiera de los códigos compartidos en las cuentas de Abboud.

Die Weiterleitung von Motorola-Handys nutzt den Amazon-Affiliate-Code 'sramz-kff-008-20', der völlig anders ist als alle Codes, die von Abbouds Accounts geteilt wurden.

Since 2 years when I bought Edge 30 Fusion I started to notice they automatically add 3 stupid apps or games about two times a month. There is no way to stop it.

自从两年前买了 Edge 30 Fusion,我开始注意到他们每月自动添加两次约 3 个垃圾应用或游戏。没办法阻止。

2 年前に Edge 30 Fusion を買ってから、月に 2 回ほど自動で 3 つほどの不要なアプリやゲームが追加されることに気づいた。止める方法がない。

2 년 전 Edge 30 Fusion 을 산 이후로 한 달에 두 번 정도 자동으로 쓸데없는 앱이나 게임 3 개가 추가되는 걸 알아챘다. 막을 방법이 없다.

Desde hace 2 años cuando compré el Edge 30 Fusion, empecé a notar que automáticamente añaden 3 apps o juegos estúpidos unas dos veces al mes. No hay forma de pararlo.

Seit 2 Jahren, als ich das Edge 30 Fusion kaufte, bemerke ich, dass automatisch etwa zweimal im Monat 3 dumme Apps oder Spiele hinzugefügt werden. Es gibt keine Möglichkeit, das zu stoppen.

This is really unethical, replacing original app shortcuts breaks trust.

这真的很不道德,替换原始应用快捷方式破坏了信任。

これは本当に非倫理的で、オリジナルのアプリショートカットを置き換えることは信頼を壊す。

이건 정말 비윤리적이다, 원래 앱 바로가기를 교체하는 건 신뢰를 깨는 행위다.

Esto es realmente poco ético, reemplazar los accesos directos originales de las apps rompe la confianza.

Das ist wirklich unethisch, das Ersetzen originaler App-Verknüpfungen bricht das Vertrauen.

As someone who lived through all major waves of JS for the last 16 years, I do love React, in a sense: React is the worst JS framework except for all the others we've tried.

作为一个经历了过去 16 年 JS 所有主要浪潮的人,我确实喜欢 React,某种意义上:React 是最糟糕的 JS 框架,除了我们尝试过的所有其他框架。

過去 16 年間の JS の主要な波をすべて経験した者として、ある意味 React は好きだ:React は我々が試した他のすべてを除いて最悪の JS フレームワークだ。

지난 16 년간 JS 의 모든 주요 물결을 경험한 사람으로서, 어떤 의미에서 React 를 사랑한다: React 는 우리가 시도한 다른 모든 것을 제외하면 최악의 JS 프레임워크다.

Como alguien que vivió todas las olas principales de JS durante los últimos 16 años, sí amo React, en cierto sentido: React es el peor framework JS excepto por todos los demás que hemos probado.

Als jemand, der alle großen JS-Wellen der letzten 16 Jahre erlebt hat, liebe ich React in gewisser Weise: React ist das schlechteste JS-Framework außer allen anderen, die wir ausprobiert haben.

React's architecture is really good and lends itself quite well to making large applications. Unfortunately, React's biggest problem is that it forces you into the JS/TS ecosystem, which is a compilation target rather than a system I wish to use.

React 的架构确实很好,非常适合构建大型应用。不幸的是,React 最大的问题是它强迫你进入 JS/TS 生态系统,那是一个编译目标而不是我想使用的系统。

React のアーキテクチャは本当に良く、大規模アプリケーション作成に非常に適している。残念ながら、React の最大の問題は JS/TS エコシステムへの強制で、それは使いたいシステムではなくコンパイルターゲットだ。

React 의 아키텍처는 정말 좋고 대규모 애플리케이션 제작에 매우 적합하다. 안타깝게도 React 의 가장 큰 문제는 JS/TS 생태계로 강제한다는 것인데, 그건 내가 사용하고 싶은 시스템이 아니라 컴파일 대상이다.

La arquitectura de React es realmente buena y se presta muy bien para hacer aplicaciones grandes. Desafortunadamente, el mayor problema de React es que te fuerza al ecosistema JS/TS, que es un objetivo de compilación más que un sistema que deseo usar.

Reacts Architektur ist wirklich gut und eignet sich sehr gut für große Anwendungen. Leider ist Reacts größtes Problem, dass es dich in das JS/TS-Ökosystem zwingt, das eher ein Kompilierungsziel als ein System ist, das ich nutzen möchte.

I like React. And I have seriously tried the HTMX/Hotwire camp. I wanted to make a back button use browser APIs to go back if coming from the inbox, and I had to wire the actions from the html to call the function.

我喜欢 React。我认真尝试过 HTMX/Hotwire 阵营。我想让返回按钮使用浏览器 API 返回如果来自收件箱,结果我不得不从 html 连接动作来调用函数。

私は React が好き。HTMX/Hotwire 陣営も真剣に試した。受信箱から来た場合に戻るボタンでブラウザ API を使って戻りたかったが、HTML からアクションを配線して関数を呼び出す必要があった。

나는 React 를 좋아한다. HTMX/Hotwire 진영도 진지하게 시도해봤다. 받은편지함에서 왔을 때 뒤로가기 버튼으로 브라우저 API 를 사용해 돌아가고 싶었는데, html 에서 액션을 연결해서 함수를 호출해야 했다.

Me gusta React. Y he probado seriamente el campo HTMX/Hotwire. Quería hacer que el botón atrás use APIs del navegador para volver si viene del inbox, y tuve que conectar las acciones desde el html para llamar a la función.

Ich mag React. Und ich habe das HTMX/Hotwire-Lager ernsthaft ausprobiert. Ich wollte den Zurück-Button mit Browser-APIs zurückgehen lassen, wenn man vom Posteingang kommt, und musste die Aktionen vom HTML verdrahten, um die Funktion aufzurufen.

Bruce Schneier described this in Applied Cryptography, and HashiCorp Vault used to have an implementation. I always wondered how large - in bits - the shares should be.

Bruce Schneier 在《应用密码学》中描述过这个,HashiCorp Vault 曾经有一个实现。我一直想知道份额应该有多大,以位计。

Bruce Schneier が応用暗号学でこれを説明し、HashiCorp Vault には実装があった。シェアはビット数でどのくらい大きくすべきか常に疑問だった。

Bruce Schneier 가 응용 암호학에서 이것을 설명했고, HashiCorp Vault 에 구현이 있었다. 공유가 비트 단위로 얼마나 커야 하는지 항상 궁금했다.

Bruce Schneier describió esto en Applied Cryptography, y HashiCorp Vault solía tener una implementación. Siempre me pregunté cuán grandes - en bits - deberían ser las partes.

Bruce Schneier beschrieb dies in Applied Cryptography, und HashiCorp Vault hatte eine Implementierung. Ich habe mich immer gefragt, wie groß - in Bits - die Anteile sein sollten.

It's an incredible technique, when I came across it, it just changed the way I thought of solving giving out keys without 'truly' giving them out. This gave me confidence for eternalvault.app.

这是一个令人难以置信的技术,当我遇到它时,它改变了我对如何在不'真正'给出密钥的情况下分发密钥的思考方式。这给了我做 eternalvault.app 的信心。

これは信じられない技術で、出会った時、鍵を'本当に'渡さずに渡す方法について考え方が変わった。これが eternalvault.app への自信を与えた。

이것은 놀라운 기법으로, 처음 접했을 때 키를 '진짜로' 주지 않고 주는 방법에 대한 생각이 바뀌었다. 이것이 eternalvault.app 에 대한 자신감을 주었다.

Es una técnica increíble, cuando la encontré, simplemente cambió mi forma de pensar sobre dar claves sin 'realmente' darlas. Esto me dio confianza para eternalvault.app.

Es ist eine unglaubliche Technik, als ich darauf stieß, änderte es einfach meine Denkweise über das Verteilen von Schlüsseln ohne sie 'wirklich' zu geben. Das gab mir Vertrauen für eternalvault.app.

This is such a cool technique, and you could even teach it in secondary schools as a neat thing computer scientists can do with polynomials.

这是一个很酷的技术,你甚至可以在中学教它作为计算机科学家用多项式做的一件有趣的事。

これはとてもクールな技術で、多項式でコンピュータ科学者ができる素敵なこととして中学校でも教えられるだろう。

정말 멋진 기법이고, 다항식으로 컴퓨터 과학자가 할 수 있는 멋진 것으로 중학교에서도 가르칠 수 있을 것이다.

Esta es una técnica muy genial, y podrías incluso enseñarla en escuelas secundarias como algo genial que los científicos informáticos pueden hacer con polinomios.

Das ist so eine coole Technik, man könnte sie sogar in der Sekundarstufe lehren als etwas Cooles, das Informatiker mit Polynomen machen können.

Rust is roughly as performant as C. This matches my experience. The caveat is that modern C++ is notably more performant than C and by implication Rust. Most of this is attributable to the ergonomics of compile-time expressiveness.

Rust 的性能大致与 C 相当。这与我的经验一致。需要注意的是现代 C++明显比 C 以及推而广之 Rust 更高效。这主要归因于编译时表达能力的人体工学。

Rust は C とほぼ同等のパフォーマンスだ。これは私の経験と一致する。ただし、モダン C++は C より、ひいては Rust より顕著に高性能。これは主にコンパイル時表現力のエルゴノミクスに起因する。

Rust 는 C 와 거의 동등한 성능이다. 이는 내 경험과 일치한다. 단, 현대 C++는 C 보다, 따라서 Rust 보다 눈에 띄게 더 높은 성능을 보인다. 이는 대부분 컴파일 타임 표현력의 인체공학에 기인한다.

Rust tiene aproximadamente el mismo rendimiento que C. Esto coincide con mi experiencia. La advertencia es que C++ moderno es notablemente más eficiente que C y por implicación Rust. La mayoría se debe a la ergonomía de la expresividad en tiempo de compilación.

Rust ist ungefähr so performant wie C. Das entspricht meiner Erfahrung. Der Vorbehalt ist, dass modernes C++ merklich performanter ist als C und damit auch Rust. Das liegt hauptsächlich an der Ergonomie der Compile-Zeit-Expressivität.

Rust is in an awkward position of being already complicated enough that adding proofs for skipping bounds checks probably will not happen for a long time, even though this is where a lot of optimisation is lost.

Rust 处于一个尴尬的位置,已经足够复杂以至于添加跳过边界检查的证明可能很长时间都不会发生,尽管这是很多优化损失的地方。

Rust は、境界チェックをスキップする証明の追加がおそらく長い間起こらないほど複雑な立場にあり、これは多くの最適化が失われる場所なのに。

Rust 는 경계 검사를 건너뛰는 증명 추가가 아마 오랫동안 일어나지 않을 정도로 이미 충분히 복잡한 어색한 위치에 있다, 비록 이것이 많은 최적화가 손실되는 곳이지만.

Rust está en una posición incómoda de ser ya suficientemente complicado que añadir pruebas para omitir comprobaciones de límites probablemente no sucederá por mucho tiempo, aunque aquí es donde se pierde mucha optimización.

Rust ist in einer ungünstigen Position, bereits kompliziert genug zu sein, dass Beweise zum Überspringen von Bounds Checks wahrscheinlich lange nicht kommen werden, obwohl hier viel Optimierung verloren geht.

There's a discussion of 'delayed bounds checking', but not 'hoisted bounds checking', where bounds checking is done early. The compiler could generate a check that will panic at loop entry.

有关于'延迟边界检查'的讨论,但没有'提升边界检查',即提前进行边界检查。编译器可以生成一个在循环入口处 panic 的检查。

'遅延境界チェック'の議論はあるが、'ホイスト境界チェック'(境界チェックを早期に行う)はない。コンパイラはループ入口でパニックするチェックを生成できるはずだ。

'지연된 경계 검사'에 대한 논의는 있지만, 경계 검사를 일찍 수행하는 '호이스트된 경계 검사'는 없다. 컴파일러가 루프 진입 시 패닉하는 검사를 생성할 수 있을 것이다.

Hay discusión de 'comprobación de límites retardada', pero no de 'comprobación de límites adelantada', donde la comprobación se hace temprano. El compilador podría generar una comprobación que entre en pánico en la entrada del bucle.

Es gibt eine Diskussion über 'verzögertes Bounds Checking', aber nicht 'gehobenes Bounds Checking', wo Bounds Checking früh erfolgt. Der Compiler könnte eine Prüfung generieren, die am Loop-Eintritt panic auslöst.

In eBPF-land you're going to be calling C functions in the kernel, and using C data types like structs and null-terminated strings. You can't do loops or variadic functions, and you definitely can't take advantage of goroutines, select, context, etc. I'm not really sure why you'd want this.

在 eBPF 领域你将调用内核中的 C 函数,使用像结构体和空终止字符串这样的 C 数据类型。你不能做循环或可变参数函数,绝对不能利用 goroutine、select、context 等。我真的不确定你为什么想要这个。

eBPF の世界ではカーネル内の C 関数を呼び出し、構造体やヌル終端文字列のような C データ型を使う。ループや可変長引数関数はできず、goroutine、select、context などは絶対に活用できない。なぜこれが欲しいのか本当にわからない。

eBPF 세계에서는 커널의 C 함수를 호출하고, 구조체와 널 종료 문자열 같은 C 데이터 타입을 사용하게 된다. 루프나 가변 인자 함수를 할 수 없고, goroutine, select, context 등을 절대 활용할 수 없다. 왜 이걸 원하는지 정말 모르겠다.

En eBPF-land vas a llamar funciones C en el kernel, y usar tipos de datos C como structs y strings terminados en null. No puedes hacer loops o funciones variádicas, y definitivamente no puedes aprovechar goroutines, select, context, etc. Realmente no estoy seguro de por qué querrías esto.

In eBPF-Land wirst du C-Funktionen im Kernel aufrufen und C-Datentypen wie Structs und null-terminierte Strings verwenden. Du kannst keine Schleifen oder variadische Funktionen machen, und definitiv keine Goroutines, Select, Context, etc. nutzen. Ich bin mir wirklich nicht sicher, warum man das wollen würde.

I wonder if TinyGo might be a better fit since it does have an LLVM backend.

我想知道 TinyGo 是否更适合,因为它确实有 LLVM 后端。

TinyGo の方が適しているかもしれない、フバックエンドがあるので。

TinyGo 가 더 적합할 수 있을 것 같다, LLVM 백엔드가 있으니까.

Me pregunto si TinyGo podría ser una mejor opción ya que tiene un backend LLVM.

Ich frage mich ob TinyGo besser passen könnte, da es ein LLVM-Backend hat.

I'm primarily a Go developer and love the language, but to be honest BPF seems like Rust's place to shine.

我主要是 Go 开发者,喜欢这门语言,但说实话 BPF 似乎是 Rust 发光的地方。

私は主に Go 開発者で言語を愛しているが、正直 BPF は Rust が輝く場所のようだ。

나는 주로 Go 개발자이고 언어를 사랑하지만, 솔직히 BPF 는 Rust 가 빛나는 곳인 것 같다.

Soy principalmente desarrollador Go y amo el lenguaje, pero siendo honesto BPF parece el lugar donde Rust brilla.

Ich bin hauptsächlich Go-Entwickler und liebe die Sprache, aber ehrlich gesagt scheint BPF der Ort zu sein, wo Rust glänzt.