No. 7692nd of 7 editions that day← Earlier Later →
AI costs more per hour than you do, 3D printing stays a hobby, and hyperscalers outspend the moon landing
- AI agents now charge $350/hour at peak performance
- Slop Cop arrests your flowery AI prose
- Hyperscalers spend more than Apollo and Interstate combined
1Are the costs of AI agents also rising exponentially? AI 代理的成本是否也在指数级增长？ AI エージェントのコストも指数関数的に上昇しているのか？ AI 에이전트 비용도 기하급수적으로 증가하고 있나? ¿Los costos de los agentes de IA también están aumentando exponencialmente? Steigen die Kosten von KI-Agenten auch exponentiell? ¶
126 points23 commentsHN 47778922by louiereederson
Toby Ord analyzes METR benchmark data and finds AI agent hourly costs are rising exponentially alongside capabilities. At peak performance, o3 costs $350/hour, GPT-5 hits $120/hour for 2-hour tasks, while sweet-spot costs range from $0.40 (Grok 4) to $40 (o3). The gap between what's possible and what's economical is widening.
Toby Ord 分析 METR 基准数据，发现 AI 代理的每小时成本随着能力提升呈指数增长。o3 在峰值性能时每小时 350 美元，GPT-5 处理 2 小时任务时达 120 美元/小时，而最佳成本点从 0.40 美元(Grok 4)到 40 美元(o3)不等。可能与经济可行之间的差距正在扩大。
Toby Ord が METR ベンチマークデータを分析し、AI エージェントの時間あたりコストが能力と共に指数関数的に上昇していることを発見。ピーク性能で o3 は時給 350 ドル、GPT-5 は 2 時間タスクで 120 ドル/時、スイートスポットコストは 0.40 ドル（Grok 4）から 40 ドル（o3）まで。可能なことと経済的に実現可能なことの間のギャップが拡大している。
Toby Ord 가 METR 벤치마크 데이터를 분석한 결과, AI 에이전트의 시간당 비용이 능력과 함께 기하급수적으로 증가하고 있음을 발견. 최고 성능에서 o3 는 시간당 350 달러, GPT-5 는 2 시간 작업에 시간당 120 달러, 스위트 스팟 비용은 0.40 달러(Grok 4)에서 40 달러(o3)까지. 가능한 것과 경제적으로 실현 가능한 것 사이의 격차가 벌어지고 있다.
Toby Ord analiza los datos del benchmark METR y descubre que los costos por hora de los agentes de IA están aumentando exponencialmente junto con las capacidades. En rendimiento máximo, o3 cuesta $350/hora, GPT-5 alcanza $120/hora para tareas de 2 horas, mientras que los costos óptimos van desde $0.40 (Grok 4) hasta $40 (o3). La brecha entre lo posible y lo económicamente viable se está ampliando.
Toby Ord analysiert METR-Benchmark-Daten und stellt fest, dass die Stundenkosten von KI-Agenten exponentiell mit den Fähigkeiten steigen. Bei Spitzenleistung kostet o3 $350/Stunde, GPT-5 erreicht $120/Stunde für 2-Stunden-Aufgaben, während die Sweet-Spot-Kosten von $0,40 (Grok 4) bis $40 (o3) reichen. Die Lücke zwischen dem Möglichen und dem wirtschaftlich Machbaren wächst.
The take Claude, columnist
The AI bubble is real when your coding assistant costs more per hour than your actual software engineers. But sure, keep extrapolating those capability curves without mentioning the invoice.
当你的编程助手每小时成本超过你的实际软件工程师时，AI 泡沫就是真实的。但当然，继续推断那些能力曲线，别提账单。
コーディングアシスタントが実際のソフトウェアエンジニアより時給が高いとき、AI バブルは本物だ。でもまあ、請求書には触れずに能力曲線の外挿を続けてくれ。
코딩 어시스턴트가 실제 소프트웨어 엔지니어보다 시간당 비용이 더 높을 때 AI 거품은 진짜다. 하지만 그래, 청구서 언급 없이 그 능력 곡선 외삽을 계속해라.
La burbuja de IA es real cuando tu asistente de programación cuesta más por hora que tus ingenieros de software reales. Pero claro, sigue extrapolando esas curvas de capacidad sin mencionar la factura.
Die KI-Blase ist real, wenn dein Coding-Assistent pro Stunde mehr kostet als deine echten Software-Ingenieure. Aber klar, extrapoliere weiter diese Fähigkeitskurven, ohne die Rechnung zu erwähnen.
From the stands 2 of 23 comments
Grok 4 is at $0.40 per hour at its sweet spot, but $13 per hour at the start of its final plateau. GPT-5 is about $13 per hour for tasks that take about 45 minutes, but $120 per hour for tasks that take 2 hours. And o3 actually costs $350 per hour to achieve tasks at its full 1.5 hour task horizon.
Grok 4 在最佳点每小时 0.40 美元，但在最终平台开始时每小时 13 美元。GPT-5 处理 45 分钟任务约每小时 13 美元，但 2 小时任务达 120 美元/小时。o3 在其完整 1.5 小时任务范围内实际成本为 350 美元/小时。
Grok 4 はスイートスポットで時給 0.40 ドルだが、最終プラトー開始時には時給 13 ドル。GPT-5 は 45 分タスクで約時給 13 ドルだが、2 時間タスクでは時給 120 ドル。そして o3 は完全な 1.5 時間タスク範囲で実際に時給 350 ドルかかる。
Grok 4 는 스위트 스팟에서 시간당 0.40 달러지만, 최종 고원 시작 시 시간당 13 달러다. GPT-5 는 45 분 작업에서 약 시간당 13 달러지만, 2 시간 작업에서는 시간당 120 달러다. 그리고 o3 는 완전한 1.5 시간 작업 범위에서 실제로 시간당 350 달러가 든다.
Grok 4 está en $0.40 por hora en su punto óptimo, pero $13 por hora al inicio de su meseta final. GPT-5 es aproximadamente $13 por hora para tareas de 45 minutos, pero $120 por hora para tareas de 2 horas. Y o3 en realidad cuesta $350 por hora para lograr tareas en su horizonte completo de 1.5 horas.
Grok 4 liegt bei $0,40 pro Stunde am Sweet Spot, aber bei $13 pro Stunde am Beginn seines finalen Plateaus. GPT-5 kostet etwa $13 pro Stunde für 45-Minuten-Aufgaben, aber $120 pro Stunde für 2-Stunden-Aufgaben. Und o3 kostet tatsächlich $350 pro Stunde, um Aufgaben an seinem vollen 1,5-Stunden-Aufgabenhorizont zu erreichen.
thelastgallon
Tools like Claude Code are burning through more and more tokens as we push them to do bigger and bigger work. But we all know the frontier model companies are burning through money in an unsustainable race.
像 Claude Code 这样的工具在我们推动它们做更大工作时消耗越来越多的 token。但我们都知道前沿模型公司正在不可持续的竞赛中烧钱。
Claude Code のようなツールは、より大きな作業をさせるにつれてますます多くのトークンを消費している。しかし、フロンティアモデル企業が持続不可能な競争で資金を燃やしていることは誰もが知っている。
Claude Code 같은 도구들은 더 큰 작업을 밀어붙일수록 점점 더 많은 토큰을 소비하고 있다. 하지만 우리 모두 프론티어 모델 회사들이 지속 불가능한 경쟁에서 돈을 태우고 있다는 걸 안다.
Herramientas como Claude Code están quemando cada vez más tokens mientras las empujamos a hacer trabajos más grandes. Pero todos sabemos que las empresas de modelos de frontera están quemando dinero en una carrera insostenible.
Tools wie Claude Code verbrennen immer mehr Token, je größere Arbeiten wir ihnen auftragen. Aber wir alle wissen, dass die Frontier-Model-Unternehmen in einem nicht nachhaltigen Rennen Geld verbrennen.
quicklywilliam
2Slop Cop Slop Cop Slop Cop Slop Cop Slop Cop Slop Cop ¶
106 points73 commentsHN 47806845by ericHosick
A browser-based writing editor that flags rhetorical and structural patterns common in generic LLM prose. It detects dramatic fragments, flowery language, business jargon, hedge phrases like 'it is worth noting,' and the classic AI tells. Add an Anthropic API key for deeper analysis and auto-edits.
一个基于浏览器的写作编辑器，标记通用 LLM 文章中常见的修辞和结构模式。它检测戏剧性片段、华丽语言、商业术语、诸如'值得注意的是'的模糊短语以及经典的 AI 特征。添加 Anthropic API 密钥可进行更深入的分析和自动编辑。
一般的な LLM 文章に共通する修辞的・構造的パターンをフラグするブラウザベースのライティングエディター。ドラマチックな断片、華やかな言葉遣い、ビジネス用語、「注目に値する」のようなヘッジフレーズ、クラシックな AI の特徴を検出する。Anthropic API キーを追加すると、より深い分析と自動編集が可能。
일반적인 LLM 문장에서 흔히 보이는 수사적, 구조적 패턴을 표시하는 브라우저 기반 글쓰기 편집기. 극적인 단편, 화려한 언어, 비즈니스 전문 용어, '주목할 가치가 있다'와 같은 회피 문구, 그리고 고전적인 AI 특징을 감지한다. Anthropic API 키를 추가하면 더 깊은 분석과 자동 편집이 가능하다.
Un editor de escritura basado en navegador que marca patrones retóricos y estructurales comunes en la prosa genérica de LLM. Detecta fragmentos dramáticos, lenguaje florido, jerga empresarial, frases de cobertura como 'vale la pena notar' y las señales clásicas de IA. Agrega una clave API de Anthropic para un análisis más profundo y ediciones automáticas.
Ein browserbasierter Schreibeditor, der rhetorische und strukturelle Muster markiert, die in generischer LLM-Prosa häufig vorkommen. Er erkennt dramatische Fragmente, blumige Sprache, Geschäftsjargon, Absicherungsphrasen wie 'es ist erwähnenswert' und klassische KI-Erkennungsmerkmale. Füge einen Anthropic-API-Schlüssel für tiefere Analyse und Auto-Edits hinzu.
The take Claude, columnist
Finally, a tool to catch AI writing by detecting patterns that AIs use because they learned from humans who learned from bad corporate memos. We've come full circle.
终于有一个工具可以通过检测 AI 使用的模式来捕捉 AI 写作了——这些模式是 AI 从人类那里学来的，而人类是从糟糕的企业备忘录中学来的。我们绕了一圈回到原点。
ついに、AI がパターンを使うことで AI 文章を捕まえるツールが登場した。そのパターンは AI が人間から学び、人間はひどい企業メモから学んだものだ。完全に一周した。
드디어 AI 가 사용하는 패턴을 감지해 AI 글쓰기를 잡는 도구가 나왔다. AI 는 인간에게서 배웠고, 인간은 형편없는 기업 메모에서 배웠다. 우리는 완전히 한 바퀴 돌았다.
Por fin, una herramienta para detectar escritura de IA identificando patrones que las IAs usan porque aprendieron de humanos que aprendieron de malos memorándums corporativos. Hemos cerrado el círculo.
Endlich ein Tool, um KI-Texte zu erkennen, indem Muster identifiziert werden, die KIs verwenden, weil sie von Menschen lernten, die von schlechten Firmenmemos lernten. Wir haben den Kreis geschlossen.
From the stands 2 of 73 comments
Like the original Grammarly, I think this can be useful for business writing because these tools help you get to the point. But for general use, I think this is misguided. The problem with LLM output is not that it's flowery.
像最初的 Grammarly 一样，我认为这对商业写作很有用，因为这些工具帮助你直奔主题。但对于一般用途，我认为这是误导的。LLM 输出的问题不在于它华丽。
オリジナルの Grammarly のように、これはビジネスライティングには便利だと思う。なぜならこれらのツールは要点を押さえるのに役立つから。でも一般的な用途には見当違いだと思う。LLM 出力の問題は華やかさではない。
원래 Grammarly 처럼, 이것은 비즈니스 글쓰기에 유용하다고 생각한다. 이런 도구들이 요점을 파악하는 데 도움이 되기 때문이다. 하지만 일반적인 용도로는 잘못된 방향이라고 생각한다. LLM 출력의 문제는 화려함이 아니다.
Como el Grammarly original, creo que esto puede ser útil para la escritura empresarial porque estas herramientas ayudan a ir al grano. Pero para uso general, creo que está equivocado. El problema con la salida de LLM no es que sea florida.
Wie das ursprüngliche Grammarly denke ich, dass dies für Geschäftskorrespondenz nützlich sein kann, weil diese Tools helfen, auf den Punkt zu kommen. Aber für den allgemeinen Gebrauch halte ich es für fehlgeleitet. Das Problem mit LLM-Output ist nicht, dass er blumig ist.
chromacity
Removing the aesthetic tells from LLM-generated text won't fix the fact that there's nobody home with opinions and experiences to express. It will just make it take more work for your unsuspecting audience to figure that out.
从 LLM 生成的文本中移除美学特征并不能解决没有人在表达观点和经历这一事实。它只会让你毫无戒心的受众更难发现这一点。
LLM 生成テキストから美的な特徴を取り除いても、意見や経験を表現する人がいないという事実は直らない。無防備な読者がそれを理解するのに余計な労力がかかるだけだ。
LLM 생성 텍스트에서 미학적 특징을 제거해도 의견과 경험을 표현할 사람이 없다는 사실은 해결되지 않는다. 단지 의심 없는 독자들이 그것을 알아채기 더 어렵게 만들 뿐이다.
Eliminar las señales estéticas del texto generado por LLM no solucionará el hecho de que no hay nadie en casa con opiniones y experiencias que expresar. Solo hará que tu audiencia desprevenida trabaje más para descubrirlo.
Das Entfernen der ästhetischen Merkmale aus LLM-generiertem Text wird nicht die Tatsache beheben, dass niemand da ist, der Meinungen und Erfahrungen ausdrücken kann. Es wird nur dazu führen, dass dein ahnungsloses Publikum mehr Arbeit hat, das herauszufinden.
furyofantares
3Hyperscalers have already outspent most famous US megaprojects :infrastructure:ai:tech-industry: 超大规模企业的支出已超过大多数著名美国超级项目 ハイパースケーラーはすでに最も有名な米国メガプロジェクトを上回る支出をしている 하이퍼스케일러들이 이미 대부분의 유명한 미국 메가프로젝트보다 더 많이 지출했다 Los hiperescaladores ya han gastado más que la mayoría de los megaproyectos famosos de EE.UU. Hyperscaler haben bereits mehr ausgegeben als die meisten berühmten US-Megaprojekte ¶
146 points122 commentsHN 47807619by nowflux
A viral chart shows hyperscaler spending on data centers has already exceeded the inflation-adjusted costs of the Apollo program, Interstate Highway System, and other famous US megaprojects. Paul Graham shared a follow-up showing it as percentage of GDP, making it less dramatic but highlighting how massive the railroads were.
一张病毒式传播的图表显示，超大规模企业在数据中心上的支出已经超过了阿波罗计划、州际公路系统和其他著名美国超级项目经通胀调整后的成本。Paul Graham 分享了一个后续图表，显示其占 GDP 的百分比，使其不那么戏剧化，但突出了铁路当年有多么庞大。
バイラルなチャートは、ハイパースケーラーのデータセンターへの支出が、アポロ計画、州間高速道路システム、その他の有名な米国メガプロジェクトのインフレ調整後コストをすでに上回っていることを示している。Paul Graham は、GDP 比で示すフォローアップを共有し、それほど劇的ではなくなったが、鉄道がいかに大規模だったかを浮き彫りにしている。
바이럴 차트에 따르면 하이퍼스케일러들의 데이터 센터 지출이 이미 아폴로 프로그램, 주간 고속도로 시스템 및 기타 유명한 미국 메가프로젝트의 인플레이션 조정 비용을 초과했다. Paul Graham 은 GDP 비율로 보여주는 후속 자료를 공유했는데, 덜 극적이지만 철도가 얼마나 대단했는지를 보여준다.
Un gráfico viral muestra que el gasto de los hiperescaladores en centros de datos ya ha superado los costos ajustados por inflación del programa Apolo, el Sistema de Autopistas Interestatales y otros megaproyectos famosos de EE.UU. Paul Graham compartió un seguimiento mostrándolo como porcentaje del PIB, haciéndolo menos dramático pero destacando cuán masivos fueron los ferrocarriles.
Ein virales Diagramm zeigt, dass die Ausgaben der Hyperscaler für Rechenzentren bereits die inflationsbereinigten Kosten des Apollo-Programms, des Interstate Highway Systems und anderer berühmter US-Megaprojekte überschritten haben. Paul Graham teilte ein Follow-up, das es als Prozentsatz des BIP zeigt, was es weniger dramatisch macht, aber hervorhebt, wie massiv die Eisenbahnen waren.
The take Claude, columnist
We spent more putting GPUs in boxes than putting humans on the moon. The moonshot metaphor finally makes sense, except the moon is just a really big autocomplete.
我们花在把 GPU 装进盒子里的钱比把人送上月球还多。登月的比喻终于说得通了，只是这个月球只是一个超大的自动补全。
私たちは人間を月に送るよりも、GPU を箱に入れることにより多くを費やした。ムーンショットの比喩がついに意味をなす。ただし、その月は本当に巨大なオートコンプリートに過ぎない。
우리는 인간을 달에 보내는 것보다 GPU 를 상자에 넣는 데 더 많은 돈을 썼다. 문샷 비유가 마침내 이해가 된다. 다만 그 달은 그냥 정말 큰 자동완성일 뿐이다.
Gastamos más poniendo GPUs en cajas que poniendo humanos en la luna. La metáfora del moonshot finalmente tiene sentido, excepto que la luna es solo un autocompletado realmente grande.
Wir haben mehr dafür ausgegeben, GPUs in Kisten zu stecken, als Menschen auf den Mond zu bringen. Die Moonshot-Metapher macht endlich Sinn, außer dass der Mond nur eine wirklich große Autovervollständigung ist.
From the stands 3 of 122 comments
This tweet shows it as a percentage of US GDP. Makes it a little less dramatic. But also shows what a big deal the railroads were!
这条推文显示的是占美国 GDP 的百分比。这让它不那么戏剧化。但也显示了铁路是多么重要的事！
このツイートは米国 GDP の割合として示している。少し劇的さが減る。でも、鉄道がどれほど大きなものだったかも示している！
이 트윗은 미국 GDP 의 비율로 보여준다. 조금 덜 극적으로 만든다. 하지만 철도가 얼마나 대단한 일이었는지도 보여준다!
Este tweet lo muestra como porcentaje del PIB de EE.UU. Lo hace un poco menos dramático. ¡Pero también muestra lo importantes que fueron los ferrocarriles!
Dieser Tweet zeigt es als Prozentsatz des US-BIP. Macht es etwas weniger dramatisch. Aber zeigt auch, was für eine große Sache die Eisenbahnen waren!
timmg
This seems like a total category error. The Railroads are the only example that actually seems comparable, in being an infrastructure build out that's mostly done by a variety of private companies.
这似乎是一个完全的类别错误。铁路是唯一一个看起来真正具有可比性的例子，因为它是一个主要由各种私营公司完成的基础设施建设。
これは完全なカテゴリーエラーのように思える。鉄道は実際に比較可能に見える唯一の例で、主にさまざまな民間企業によって行われたインフラ建設という点で。
이것은 완전한 범주 오류처럼 보인다. 철도는 실제로 비교 가능해 보이는 유일한 예시인데, 주로 다양한 민간 기업들이 수행한 인프라 구축이라는 점에서.
Esto parece un error de categoría total. Los ferrocarriles son el único ejemplo que realmente parece comparable, siendo una construcción de infraestructura realizada principalmente por una variedad de empresas privadas.
Das scheint ein totaler Kategoriefehler zu sein. Die Eisenbahnen sind das einzige Beispiel, das tatsächlich vergleichbar erscheint, da es sich um einen Infrastrukturausbau handelt, der hauptsächlich von verschiedenen privaten Unternehmen durchgeführt wurde.
lukeschlather
Is this an appropriate spend and risk? I'm starting to feel as if we have been collectively glamoured by AI and are not making sound decisions on this.
这是适当的支出和风险吗？我开始觉得我们似乎被 AI 集体迷惑了，没有在这件事上做出明智的决定。
これは適切な支出とリスクなのか？私たちは集団的に AI に魅了されて、これについて健全な判断をしていないような気がし始めている。
이것이 적절한 지출과 위험인가? 우리가 집단적으로 AI 에 매료되어 이 문제에 대해 건전한 결정을 내리지 못하고 있는 것 같은 느낌이 들기 시작한다.
¿Es este un gasto y riesgo apropiado? Estoy empezando a sentir como si hubiéramos sido colectivamente encantados por la IA y no estuviéramos tomando decisiones sensatas al respecto.
Ist das eine angemessene Ausgabe und ein angemessenes Risiko? Ich fange an zu fühlen, als wären wir kollektiv von KI geblendet worden und würden keine vernünftigen Entscheidungen treffen.
operatingthetan
4I built a 3D printing business and ran it for 8 months :3d-printing:entrepreneurship:side-projects: 我建立了一个 3D 打印业务并经营了 8 个月 3D プリントビジネスを立ち上げて 8 ヶ月運営した 3D 프린팅 사업을 시작해서 8 개월간 운영했다 Construí un negocio de impresión 3D y lo operé durante 8 meses Ich habe ein 3D-Druck-Geschäft aufgebaut und 8 Monate betrieben ¶
90 points83 commentsHN 47779049by wespiser_2018
A software engineer ran a 3D printing side business making custom trading card stands. After 8 months: $3,666 revenue, $3,352 expenses, ~50 orders, ~3,000 print hours. Design time earned $25/hour. The business worked but couldn't scale beyond his time. He walked away not because it failed, but because he understood what scaling would require.
一位软件工程师经营了一个 3D 打印副业，制作定制交易卡支架。8 个月后：收入 3,666 美元，支出 3,352 美元，约 50 个订单，约 3,000 小时打印时间。设计时间赚取 25 美元/小时。业务运转正常但无法超越他的时间扩展。他离开不是因为失败，而是因为他理解扩展需要什么。
ソフトウェアエンジニアがカスタムトレーディングカードスタンドを作る 3D プリントの副業を運営した。8 ヶ月後：収益$3,666、経費$3,352、約 50 件の注文、約 3,000 時間の印刷時間。デザイン時間は時給$25 を稼いだ。ビジネスは機能したが、彼の時間を超えてスケールできなかった。彼が去ったのは失敗したからではなく、スケーリングに何が必要かを理解したからだ。
한 소프트웨어 엔지니어가 맞춤 트레이딩 카드 스탠드를 만드는 3D 프린팅 부업을 운영했다. 8 개월 후: 매출 $3,666, 비용 $3,352, 약 50 건의 주문, 약 3,000 시간의 인쇄 시간. 디자인 시간은 시간당 $25 를 벌었다. 사업은 작동했지만 그의 시간을 넘어서 확장할 수 없었다. 그는 실패해서가 아니라 확장에 무엇이 필요한지 이해했기 때문에 떠났다.
Un ingeniero de software operó un negocio secundario de impresión 3D haciendo soportes personalizados para cartas coleccionables. Después de 8 meses: $3,666 de ingresos, $3,352 de gastos, ~50 pedidos, ~3,000 horas de impresión. El tiempo de diseño ganó $25/hora. El negocio funcionó pero no podía escalar más allá de su tiempo. Se fue no porque fracasó, sino porque entendió lo que requeriría escalar.
Ein Software-Ingenieur betrieb ein 3D-Druck-Nebengeschäft, das individuelle Sammelkartenständer herstellte. Nach 8 Monaten: $3.666 Umsatz, $3.352 Ausgaben, ~50 Bestellungen, ~3.000 Druckstunden. Designzeit verdiente $25/Stunde. Das Geschäft funktionierte, konnte aber nicht über seine Zeit hinaus skalieren. Er ging nicht, weil es scheiterte, sondern weil er verstand, was Skalierung erfordern würde.
The take Claude, columnist
The economics of custom 3D printing: a part-time job that pays less than your day job but with more clogged nozzles, burned fingers, and neighbors who think you run a factory.
定制 3D 打印的经济学：一份兼职工作，收入比你的日常工作低，但有更多堵塞的喷嘴、烧伤的手指，以及认为你在经营工厂的邻居。
カスタム 3D プリントの経済学：日常の仕事より給料が低いが、ノズルの詰まり、火傷した指、工場を経営していると思っている隣人がより多いパートタイムの仕事。
맞춤 3D 프린팅의 경제학: 본업보다 적게 버는 파트타임 일이지만 막힌 노즐, 화상 입은 손가락, 공장을 운영한다고 생각하는 이웃은 더 많다.
La economía de la impresión 3D personalizada: un trabajo a tiempo parcial que paga menos que tu trabajo diario pero con más boquillas obstruidas, dedos quemados y vecinos que piensan que diriges una fábrica.
Die Wirtschaftlichkeit von individuellem 3D-Druck: ein Teilzeitjob, der weniger zahlt als dein Tagesjob, aber mit mehr verstopften Düsen, verbrannten Fingern und Nachbarn, die denken, du betreibst eine Fabrik.
From the stands 3 of 83 comments
Design time earned about $25/hour, $3666 total revenue, $3352 in expenses, ~50 orders, ~3000 hours of print time. This tells the whole story... these numbers are so far off from what they should be that this is not a business, but a charity cosplaying as a business.
设计时间大约赚 25 美元/小时，总收入 3666 美元，支出 3352 美元，约 50 个订单，约 3000 小时打印时间。这说明了一切...这些数字与应有的水平相差甚远，这不是生意，而是装扮成生意的慈善机构。
デザイン時間で約時給$25、総収益$3666、経費$3352、約 50 件の注文、約 3000 時間の印刷時間。これがすべてを物語っている...これらの数字はあるべき姿からかけ離れており、これはビジネスではなく、ビジネスのふりをした慈善事業だ。
디자인 시간에 약 시간당 $25 를 벌었고, 총 수익 $3666, 비용 $3352, 약 50 건의 주문, 약 3000 시간의 인쇄 시간. 이것이 모든 것을 말해준다... 이 숫자들은 있어야 할 것과 너무 동떨어져서 이것은 사업이 아니라 사업인 척하는 자선 단체다.
El tiempo de diseño ganó aproximadamente $25/hora, $3666 de ingresos totales, $3352 en gastos, ~50 pedidos, ~3000 horas de tiempo de impresión. Esto cuenta toda la historia... estos números están tan lejos de lo que deberían ser que esto no es un negocio, sino una organización benéfica disfrazada de negocio.
Designzeit verdiente etwa $25/Stunde, $3666 Gesamtumsatz, $3352 an Ausgaben, ~50 Bestellungen, ~3000 Stunden Druckzeit. Das erzählt die ganze Geschichte... diese Zahlen sind so weit von dem entfernt, was sie sein sollten, dass dies kein Geschäft ist, sondern eine Wohltätigkeitsorganisation, die sich als Geschäft verkleidet.
jacquesm
I'm interested how others think about this boundary, at what point does something go from 'side project' to 'business'? And how do you tell when you're just building a part-time job?
我很好奇其他人如何看待这个界限，什么时候一个东西从'副项目'变成'生意'？你怎么知道你只是在建立一份兼职工作？
私はこの境界線について他の人がどう考えるか興味がある。何かが「サイドプロジェクト」から「ビジネス」になるのはいつ？そして、パートタイムの仕事を構築しているだけだとどうやってわかる？
다른 사람들이 이 경계에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다. 무언가가 '사이드 프로젝트'에서 '사업'으로 전환되는 시점은 언제인가? 그리고 단지 파트타임 일자리를 만들고 있다는 것을 어떻게 알 수 있나?
Me interesa cómo otros piensan sobre este límite, ¿en qué punto algo pasa de 'proyecto secundario' a 'negocio'? ¿Y cómo sabes cuándo solo estás construyendo un trabajo a tiempo parcial?
Mich interessiert, wie andere über diese Grenze denken. Ab wann wird etwas von einem 'Nebenprojekt' zu einem 'Geschäft'? Und wie erkennst du, dass du nur einen Teilzeitjob aufbaust?
wespiser_2018
One of your problems is that you didn't understand the economics before you launched, and therefore your pricing was disconnected from the true costs.
你的问题之一是你在启动之前不了解经济学，因此你的定价与真实成本脱节。
あなたの問題の一つは、立ち上げる前に経済学を理解していなかったことで、そのため価格設定が真のコストと乖離していた。
문제 중 하나는 시작하기 전에 경제학을 이해하지 못해서 가격 책정이 실제 비용과 동떨어져 있었다는 것이다.
Uno de tus problemas es que no entendiste la economía antes de lanzar, y por lo tanto tu precio estaba desconectado de los costos reales.
Eines deiner Probleme ist, dass du die Wirtschaftlichkeit vor dem Start nicht verstanden hast, und daher war deine Preisgestaltung von den tatsächlichen Kosten abgekoppelt.
ryanhuff
5Introducing: ShaderPad :graphics:webgl:creative-coding: 介绍：ShaderPad 紹介：ShaderPad 소개: ShaderPad Presentando: ShaderPad Vorstellung: ShaderPad ¶
61 points8 commentsHN 47781889by evakhoury
ShaderPad is a 5.8kb library for putting GLSL shaders on websites without rebuilding the same graphics scaffolding every time. It's 30x smaller than Three.js, keeps work on the GPU, supports history buffers, MediaPipe integrations, and even has AI-readable docs so Claude can generate filters for you.
ShaderPad 是一个 5.8kb 的库，用于在网站上放置 GLSL 着色器，而不必每次都重建相同的图形脚手架。它比 Three.js 小 30 倍，将工作保持在 GPU 上，支持历史缓冲区、MediaPipe 集成，甚至有 AI 可读的文档，让 Claude 可以为你生成滤镜。
ShaderPad は、毎回同じグラフィックススキャフォールディングを再構築することなく、ウェブサイトに GLSL シェーダーを配置するための 5.8kb のライブラリだ。Three.js より 30 倍小さく、作業を GPU 上に保ち、ヒストリーバッファ、MediaPipe 統合をサポートし、Claude がフィルターを生成できるように AI 可読のドキュメントさえある。
ShaderPad 는 매번 같은 그래픽스 스캐폴딩을 재구축하지 않고 웹사이트에 GLSL 셰이더를 넣기 위한 5.8kb 라이브러리다. Three.js 보다 30 배 작고, 작업을 GPU 에서 유지하며, 히스토리 버퍼, MediaPipe 통합을 지원하고, Claude 가 필터를 생성할 수 있도록 AI 가독성 문서도 있다.
ShaderPad es una biblioteca de 5.8kb para poner shaders GLSL en sitios web sin reconstruir el mismo andamiaje gráfico cada vez. Es 30 veces más pequeño que Three.js, mantiene el trabajo en la GPU, soporta buffers de historial, integraciones MediaPipe, e incluso tiene documentos legibles por IA para que Claude pueda generar filtros para ti.
ShaderPad ist eine 5,8kb-Bibliothek, um GLSL-Shader auf Websites zu platzieren, ohne jedes Mal das gleiche Grafik-Gerüst neu aufzubauen. Es ist 30x kleiner als Three.js, hält die Arbeit auf der GPU, unterstützt History-Buffers, MediaPipe-Integrationen und hat sogar KI-lesbare Dokumentation, damit Claude Filter für dich generieren kann.
The take Claude, columnist
A shader library so small it's literally smaller than your favicon. The author spent years adding features, then had AI write the docs because documentation is the part nobody wants to do, including AI.
一个小到字面上比你的网站图标还小的着色器库。作者花了多年添加功能，然后让 AI 写文档，因为文档是没人想做的部分，包括 AI。
あなたのファビコンより文字通り小さいシェーダーライブラリ。作者は何年もかけて機能を追加し、その後 AI にドキュメントを書かせた。なぜなら、ドキュメントは AI を含め誰もやりたくない部分だから。
말 그대로 파비콘보다 작은 셰이더 라이브러리. 저자는 수년간 기능을 추가한 후 AI 에게 문서를 쓰게 했다. 문서 작성은 AI 를 포함해 아무도 하고 싶어하지 않는 부분이기 때문이다.
Una biblioteca de shaders tan pequeña que es literalmente más pequeña que tu favicon. El autor pasó años añadiendo características, luego hizo que la IA escribiera la documentación porque la documentación es la parte que nadie quiere hacer, incluyendo la IA.
Eine Shader-Bibliothek so klein, dass sie buchstäblich kleiner ist als dein Favicon. Der Autor verbrachte Jahre damit, Features hinzuzufügen, und ließ dann KI die Dokumentation schreiben, weil Dokumentation der Teil ist, den niemand machen will, einschließlich KI.
From the stands 2 of 8 comments
I like versions of this that are web components so that they're declarative and you can just drop them into HTML. shader-doodle is one but it hasn't been updated in a long time.
我喜欢那些作为 Web 组件的版本，这样它们是声明式的，你可以直接放入 HTML 中。shader-doodle 是一个，但很久没有更新了。
私は Web コンポーネントとしてのバージョンが好きだ。宣言的で、HTML にドロップするだけでいいから。shader-doodle はその一つだが、長い間更新されていない。
웹 컴포넌트 버전이 좋다. 선언적이고 HTML 에 그냥 넣을 수 있기 때문이다. shader-doodle 이 하나인데 오랫동안 업데이트되지 않았다.
Me gustan las versiones de esto que son componentes web para que sean declarativas y puedas simplemente insertarlas en HTML. shader-doodle es una pero no se ha actualizado en mucho tiempo.
Ich mag Versionen davon, die Web-Komponenten sind, sodass sie deklarativ sind und du sie einfach in HTML einfügen kannst. shader-doodle ist eine, aber sie wurde lange nicht aktualisiert.
spankalee
GLSL. Makes sense as the breezy path, but it seems WebGL2 is a dead evolutionary branch, even if it can be transpiled over. What are your thoughts on supporting other languages?
GLSL。作为轻松的路径是有意义的，但 WebGL2 似乎是一个死的进化分支，即使它可以被转译。你对支持其他语言有什么看法？
GLSL。軽い道として理にかなっているが、WebGL2 はトランスパイルできるとしても、進化の行き止まりの枝のようだ。他の言語のサポートについてはどう思う？
GLSL. 가벼운 경로로서는 이해가 된다. 하지만 WebGL2 는 트랜스파일할 수 있더라도 죽은 진화 분기인 것 같다. 다른 언어 지원에 대해 어떻게 생각하는가?
GLSL. Tiene sentido como el camino fácil, pero parece que WebGL2 es una rama evolutiva muerta, incluso si se puede transpilar. ¿Cuáles son tus pensamientos sobre soportar otros lenguajes?
GLSL. Macht Sinn als der einfache Weg, aber es scheint, dass WebGL2 ein toter evolutionärer Zweig ist, selbst wenn es transpiliert werden kann. Was sind deine Gedanken zur Unterstützung anderer Sprachen?
avaer