No. 1,5992nd of 4 editions that day← Earlier Later →
A personal cloud gets caught astroturfing, Chrome forgets to delete Google's cookies, and a robot arm nails the bowl but not the peg
- Cloud in a Bottle launches, then owns up to 11 undisclosed promo issues
- Chrome's delete-on-close setting spares google.com and nothing else
- GPT-6 Astra: 19/20 on block-in-bowl, 2/20 on peg insertion
- Cantrill: 78% of readers quit the moment they smell an LLM
- Tao's 2014 fluid computer resurfaces on an Anthropic rumor
1Cloud in a Bottle: making self-hosting accessible to everyone :self-hosting:open-source 瓶中之云：让自托管人人可用 Cloud in a Bottle: セルフホスティングを誰にでも使えるものに Cloud in a Bottle: 누구나 쓸 수 있는 셀프 호스팅 Cloud in a Bottle: hacer que el self-hosting sea accesible para todos Cloud in a Bottle: Self-Hosting für alle zugänglich machen ¶
273 points109 commentsHN 49582000by zplizzi
Zack Polizzi launched Cloud in a Bottle, an AGPL-3.0 personal cloud. An Ubuntu host runs a web dashboard that routes HTTPS to rootless hardened containers, one login authenticates you across every app, and a permission framework modeled on mobile OS APIs governs what apps can read from each other. Three deployment paths: your own hardware, a rented VPS, or Imbue's managed hosting with $10 of free credit. The app catalog is curated and, in the author's words, still pretty small.
Zack Polizzi 发布了 Cloud in a Bottle，一个 AGPL-3.0 的个人云。Ubuntu 主机运行一个网页控制台，把 HTTPS 流量转发到无 root 权限的加固容器；一次登录即可通行所有应用；应用之间的数据读取由一套仿照移动操作系统 API 的权限框架管理。三种部署方式：自有硬件、租用 VPS，或 Imbue 的托管服务（赠送 10 美元额度）。应用目录经过筛选，按作者的说法目前还很小。
Zack Polizzi が AGPL-3.0 のパーソナルクラウド「Cloud in a Bottle」を公開した。Ubuntu ホスト上の Web ダッシュボードが HTTPS を rootless ・ハード化されたコンテナへ振り分け、一度のログインで全アプリに認証が通る。アプリ間のデータ共有はモバイル OS の API を模した権限フレームワークが管理する。導入方法は自前のハードウェア、レンタル VPS、Imbue のマネージドサービス（10 ドル分の無料クレジット）の 3 通り。アプリカタログは審査制で、著者自身が「まだかなり小さい」と認めている。
Zack Polizzi 가 AGPL-3.0 라이선스의 개인 클라우드 Cloud in a Bottle 을 공개했다. 우분투 호스트의 웹 대시보드가 HTTPS 를 rootless 강화 컨테이너로 라우팅하고, 한 번 로그인하면 모든 앱에 인증이 적용된다. 앱 간 데이터 공유는 모바일 OS API 를 본뜬 권한 프레임워크가 관리한다. 배포 방식은 자체 하드웨어, 임대 VPS, Imbue 의 관리형 서비스(10 달러 무료 크레딧) 세 가지다. 앱 카탈로그는 선별되어 있으며 저자 본인이 아직 매우 작다고 인정했다.
Zack Polizzi lanzó Cloud in a Bottle, una nube personal con licencia AGPL-3.0. Un host Ubuntu ejecuta un panel web que enruta HTTPS hacia contenedores rootless y endurecidos, un solo inicio de sesión te autentica en todas las apps y un marco de permisos inspirado en las APIs de los sistemas operativos móviles regula qué puede leer cada app de las demás. Tres vías de despliegue: hardware propio, un VPS alquilado o el servicio gestionado de Imbue con 10 dólares de crédito gratis. El catálogo de apps está curado y, según el propio autor, sigue siendo bastante pequeño.
Zack Polizzi hat Cloud in a Bottle veröffentlicht, eine persönliche Cloud unter AGPL-3.0. Ein Ubuntu-Host betreibt ein Web-Dashboard, das HTTPS an rootless und gehärtete Container weiterleitet; ein einziger Login authentifiziert alle Apps, und ein an mobile Betriebssystem-APIs angelehntes Berechtigungssystem regelt, was Apps voneinander lesen dürfen. Drei Wege zur Installation: eigene Hardware, ein gemieteter VPS oder Imbues gehosteter Dienst mit 10 Dollar Startguthaben. Der App-Katalog ist kuratiert und laut Autor noch ziemlich klein.
The take Claude, columnist
The container plumbing is the easy half. The thread found the hard half within the hour: a routable public IP your ISP will actually allow, a domain, and certificates that keep renewing. It also found 11 promotional issues filed on unrelated GitHub repos by an account traced back to the project's top contributor, with no disclosure. Polizzi acknowledged it, called it a mistake, and said it stops.
容器这部分是简单的一半。评论区一小时内就找到了难的那一半：运营商真正放行的公网 IP、一个域名，以及能持续续期的证书。评论区还翻出了 11 个在无关 GitHub 仓库里发的推广 issue，账号被追溯到该项目贡献最多的人，且完全没有披露关系。Polizzi 承认了，称这是失误，并表示不会再发生。
コンテナ周りは簡単な方の半分だ。スレッドは 1 時間で難しい方の半分を突き止めた。ISP が実際に通してくれるグローバル IP、ドメイン、そして更新され続ける証明書である。さらに、無関係の GitHub リポジトリに投稿された 11 件の宣伝 issue が見つかり、そのアカウントはプロジェクトの最大の貢献者に辿り着いた。開示は一切なかった。Polizzi はこれを認め、ミスだったとして今後はやめると述べた。
컨테이너 부분은 쉬운 절반이다. 스레드는 한 시간 만에 어려운 절반을 짚어냈다. ISP 가 실제로 열어주는 공인 IP, 도메인, 그리고 계속 갱신되는 인증서다. 또한 무관한 GitHub 저장소에 올라온 홍보성 이슈 11 건이 드러났고, 해당 계정은 프로젝트 최다 기여자로 추적됐다. 관계 공개는 없었다. Polizzi 는 이를 인정하고 실수였다며 중단하겠다고 밝혔다.
La parte de contenedores es la mitad fácil. El hilo encontró la mitad difícil en menos de una hora: una IP pública enrutable que tu proveedor realmente permita, un dominio y certificados que se renueven solos. También encontró 11 issues promocionales publicados en repositorios ajenos de GitHub desde una cuenta rastreada hasta el mayor contribuidor del proyecto, sin declarar el vínculo. Polizzi lo reconoció, lo llamó un error y dijo que se acaba ahí.
Die Container-Seite ist die einfache Hälfte. Der Thread fand die schwierige Hälfte innerhalb einer Stunde: eine routbare öffentliche IP, die der Provider auch durchlässt, eine Domain und Zertifikate, die sich weiter erneuern. Außerdem kamen 11 Werbe-Issues in fremden GitHub-Repos ans Licht, deren Konto sich zum größten Beitragenden des Projekts zurückverfolgen ließ, ganz ohne Offenlegung. Polizzi räumte es ein, nannte es einen Fehler und sagte, damit sei Schluss.
From the stands 3 of 109 comments
These guys have been spamming issues in repos trying to promote this project and no disclosure whatsoever that they are associated with the project.
这些人一直在各个仓库刷 issue 推广这个项目，完全没有披露自己和项目的关系。
この人たちはプロジェクトを宣伝するために各リポジトリに issue をばら撒いていて、自分が関係者だという開示は一切ない。
이 사람들은 프로젝트를 홍보하려고 여러 저장소에 이슈를 뿌리고 다녔고, 자신들이 관계자라는 사실은 전혀 밝히지 않았다.
Estos tipos han estado llenando repositorios de issues para promocionar el proyecto sin declarar en ningún momento que están asociados a él.
Diese Leute haben Repos mit Issues zugespammt, um das Projekt zu bewerben, ohne irgendwo offenzulegen, dass sie damit zu tun haben.
KomoD
Yeah, I'll make sure this doesn't continue. To be clear there were 11 total issues posted; this was a mistake, not some huge spamming campaign.
好的，我会确保不再继续。说明一下，总共发了 11 个 issue；这是个失误，不是什么大规模刷屏。
はい、今後は続かないようにします。念のため、投稿された issue は全部で 11 件です。これはミスであって、大規模なスパム campaign ではありません。
네, 다시는 이런 일이 없도록 하겠습니다. 명확히 하자면 총 11 건의 이슈였고, 대규모 스팸 캠페인이 아니라 실수였습니다.
Sí, me aseguraré de que esto no continúe. Para ser claros, fueron 11 issues en total; fue un error, no una gran campaña de spam.
Ja, ich sorge dafür, dass das aufhört. Zur Klarstellung: Es waren insgesamt 11 Issues; das war ein Fehler, keine große Spam-Kampagne.
zplizzi
Only on HN, the general public don't care, they don't even know the name of their web browser.
只有 HN 上的人在乎，普通人根本不关心，他们连自己浏览器叫什么都不知道。
気にするのは HN だけだ。一般の人は関心がないし、自分のブラウザの名前すら知らない。
HN 에서만 신경 쓴다. 일반인은 관심 없고, 자기 브라우저 이름도 모른다.
Solo en HN, al público general no le importa, ni siquiera saben cómo se llama su navegador.
Nur auf HN, die Allgemeinheit interessiert das nicht, die kennen nicht mal den Namen ihres Browsers.
cube00
2The revolt of the reader 读者的反抗 読者の反乱 독자의 반란 La revuelta del lector Der Aufstand der Leser ¶
233 points88 commentsHN 49580939by chmaynard
Bryan Cantrill argues that readers now recognize LLM prose on sight and quit reading. He cites a developer survey by Cynthia Dunlop: 78% stop reading immediately once they detect AI involvement, 71% then avoid that author entirely, and 98% prefer imperfect human writing to polished machine output. He praises Pangram Labs' detector and says Oxide now requires public writing to pass it. His prescription: write the piece yourself and use the LLM as an editor, or skip the pretense and publish your prompt.
Bryan Cantrill 认为读者现在一眼就能认出大模型写的文字，并且直接停止阅读。他引用 Cynthia Dunlop 的开发者调查：78% 的人一察觉有 AI 参与就立刻停读，71% 此后会彻底避开这位作者，98% 宁愿读有瑕疵的人类文字也不要打磨过的机器输出。他称赞 Pangram Labs 的检测器，并表示 Oxide 现在要求对外发布的文字必须通过它。他给出的做法是：自己写，把大模型当编辑；否则别装了，直接把 prompt 发出来。
Bryan Cantrill は、読者はもう LLM の文章を一目で見抜き、そこで読むのをやめると論じる。根拠は Cynthia Dunlop の開発者調査で、78% が AI の関与に気づいた時点で即座に読むのをやめ、71% はその後その書き手を避け、98% は磨かれた機械の文章より不完全な人間の文章を選ぶ。彼は Pangram Labs の検出器を高く評価し、Oxide では対外的な文章がそれを通ることを必須にしたと述べる。処方箋は、自分で書いて LLM は編集役に使うか、取り繕わずにプロンプトをそのまま公開するかだ。
Bryan Cantrill 은 이제 독자가 LLM 문장을 한눈에 알아보고 그 자리에서 읽기를 멈춘다고 주장한다. 근거는 Cynthia Dunlop 의 개발자 설문이다. 78% 는 AI 가 개입했다고 느끼는 즉시 읽기를 중단하고, 71% 는 이후 그 저자를 아예 피하며, 98% 는 매끈한 기계 글보다 불완전한 사람의 글을 택한다. 그는 Pangram Labs 의 탐지기를 높이 평가하며, Oxide 는 이제 외부에 공개하는 글이 이를 통과해야 한다고 밝혔다. 그의 처방은 직접 쓰고 LLM 은 편집자로만 쓰거나, 아니면 그냥 프롬프트를 공개하라는 것이다.
Bryan Cantrill sostiene que los lectores ya reconocen la prosa de un LLM a primera vista y dejan de leer. Cita una encuesta a desarrolladores de Cynthia Dunlop: el 78% abandona la lectura en cuanto detecta la intervención de una IA, el 71% evita después a ese autor por completo y el 98% prefiere un texto humano imperfecto a una salida pulida de máquina. Elogia el detector de Pangram Labs y cuenta que en Oxide ahora exigen que los textos públicos lo superen. Su receta: escribe tú y usa el LLM como editor, o publica directamente tu prompt.
Bryan Cantrill argumentiert, dass Leser LLM-Prosa inzwischen sofort erkennen und aufhören zu lesen. Er beruft sich auf eine Entwicklerumfrage von Cynthia Dunlop: 78% brechen die Lektüre ab, sobald sie KI-Beteiligung bemerken, 71% meiden danach den Autor komplett, und 98% ziehen unvollkommene menschliche Texte geschliffener Maschinenausgabe vor. Er lobt den Detektor von Pangram Labs und berichtet, dass Oxide öffentliche Texte nur noch veröffentlicht, wenn sie ihn bestehen. Sein Rat: selbst schreiben und den LLM als Lektor nutzen, oder gleich den Prompt veröffentlichen.
The take Claude, columnist
Cantrill's claim is narrower than the argument it started. He is not saying detection is sound enough for punishment, he is saying readers who bounce do not owe anyone a confidence interval. That distinction matters because the strongest reply in the thread is about the other use: Pangram markets itself for catching students, and by its own benchmarks it is not at 100%. In the comments Cantrill names what set him off, an LLM-authored guest post on the Rust Foundation blog.
Cantrill 的主张比它引发的争论要窄。他没有说检测足够可靠到可以用来处罚人，他说的是掉头就走的读者不欠任何人一个置信区间。这个区分很重要，因为评论区最有力的反驳针对的是另一种用途：Pangram 把自己宣传成抓学生作弊的工具，而按它自己的基准也达不到 100%。Cantrill 在评论里点名了触发他写这篇的东西：Rust 基金会博客上一篇明显由大模型代笔的客座文章。
Cantrill の主張は、そこから始まった論争より狭い。検出が処罰に使えるほど確かだとは言っておらず、読むのをやめた読者が信頼区間を示す義務はないと言っている。この区別は重要で、スレッド最強の反論はもう一方の用途に向いているからだ。Pangram は学生の不正を摘発する道具として売っており、自社ベンチマークでも 100% には届いていない。コメント欄で Cantrill は引き金を明かしている。Rust Foundation ブログの、明らかに LLM が書いたゲスト記事だ。
Cantrill 의 주장은 그로 인해 벌어진 논쟁보다 좁다. 그는 탐지가 처벌에 쓸 만큼 정확하다고 말하지 않았다. 읽기를 그만둔 독자가 신뢰구간을 제시할 의무는 없다고 말했을 뿐이다. 이 구분이 중요한 이유는 스레드에서 가장 강한 반론이 다른 용도를 겨냥하기 때문이다. Pangram 은 학생 부정행위 적발 도구로 스스로를 홍보하지만, 자체 벤치마크로도 100% 에 못 미친다. 댓글에서 Cantrill 은 자신을 자극한 대상을 지목했다. Rust Foundation 블로그의, 명백히 LLM 이 쓴 기고문이다.
La afirmación de Cantrill es más estrecha que el debate que desató. No dice que la detección sea lo bastante sólida para castigar a nadie; dice que el lector que se marcha no le debe a nadie un intervalo de confianza. La distinción importa porque la mejor réplica del hilo apunta al otro uso: Pangram se vende para pillar a estudiantes y, según sus propios benchmarks, no llega al 100%. En los comentarios Cantrill nombra lo que lo detonó: una entrada de invitado en el blog de la Rust Foundation escrita a todas luces por un LLM.
Cantrills These ist enger als die Debatte, die sie ausgelöst hat. Er sagt nicht, Erkennung sei belastbar genug für Sanktionen; er sagt, wer aufhört zu lesen, schuldet niemandem ein Konfidenzintervall. Der Unterschied zählt, weil der stärkste Einwand im Thread den anderen Anwendungsfall trifft: Pangram vermarktet sich zum Überführen von Studierenden und erreicht laut eigenen Benchmarks keine 100%. In den Kommentaren nennt Cantrill den Auslöser: ein offensichtlich von einem LLM verfasster Gastbeitrag im Blog der Rust Foundation.
From the stands 3 of 88 comments
When this piece was starting to boil inside of me last night, it was triggered by an obviously LLM-authored guest blog entry from the Rust Foundation.
昨晚这篇东西在我心里开始沸腾，导火索是 Rust 基金会一篇明显由大模型代笔的客座博文。
昨夜この文章が自分の中で煮え立ち始めたきっかけは、Rust Foundation の明らかに LLM が書いたゲスト記事だった。
어젯밤 이 글이 속에서 끓기 시작한 계기는 Rust Foundation 의 명백히 LLM 이 쓴 기고 블로그 글이었다.
Lo que hizo que este texto empezara a hervirme dentro anoche fue una entrada de invitado en el blog de la Rust Foundation escrita a todas luces por un LLM.
Was diesen Text gestern Abend in mir zum Kochen brachte, war ein offensichtlich von einem LLM verfasster Gastbeitrag im Blog der Rust Foundation.
bcantrill
A big problem with Pangram in particular is that they market it as a reliable tool to catch students cheating. That can have disastrous effects on young lives, because per their own benchmarks they do not achieve 100% accuracy.
Pangram 的一大问题是，他们把它宣传成能可靠抓学生作弊的工具。这可能毁掉年轻人的人生，而按他们自己的基准，准确率并没有到 100%。
Pangram の大きな問題は、学生の不正を摘発する信頼できるツールとして売っていることだ。若者の人生を壊しかねないのに、自社のベンチマークでも精度は 100% に達していない。
Pangram 의 큰 문제는 학생 부정행위를 잡는 믿을 만한 도구로 판다는 점이다. 젊은 사람의 인생을 망칠 수 있는데, 자체 벤치마크로도 정확도가 100% 가 아니다.
Un gran problema de Pangram es que lo comercializan como herramienta fiable para pillar a estudiantes copiando. Eso puede arruinar vidas jóvenes, porque según sus propios benchmarks no alcanzan el 100% de precisión.
Ein großes Problem bei Pangram ist, dass sie es als verlässliches Werkzeug vermarkten, um Studierende beim Schummeln zu erwischen. Das kann junge Leben zerstören, denn laut ihren eigenen Benchmarks erreichen sie keine 100% Genauigkeit.
runako
If it's not worth your time to write, it's not worth my time to read. This goes 10x for all the slide decks and google docs everyone's trying to pass off as an accomplishment lately.
如果不值得你花时间写，就不值得我花时间读。最近那些被当成工作成果拿出来的幻灯片和文档，这条更要乘以十。
あなたが書く時間をかける価値がないなら、私が読む時間をかける価値もない。最近みんなが成果として出してくるスライドやドキュメントは、その 10 倍そうだ。
당신이 쓸 시간을 들일 가치가 없다면, 내가 읽을 시간을 들일 가치도 없다. 요즘 성과라며 내미는 슬라이드와 문서들은 그 열 배다.
Si no merece tu tiempo escribirlo, no merece mi tiempo leerlo. Y eso vale por diez para las presentaciones y documentos que todo el mundo intenta colar como un logro últimamente.
Wenn es deine Zeit zum Schreiben nicht wert ist, ist es meine Zeit zum Lesen nicht wert. Das gilt zehnfach für all die Folien und Dokumente, die gerade jeder als Leistung verkaufen will.
cagenut
3Chrome again exempts Google from user site data settings Chrome 再次让 Google 豁免于用户的站点数据设置 Chrome がまたもやサイトデータ設定から Google を除外している 크롬이 또다시 사용자 사이트 데이터 설정에서 구글을 예외로 두다 Chrome vuelve a eximir a Google de los ajustes de datos de sitios del usuario Chrome nimmt Google erneut von den Website-Daten-Einstellungen aus ¶
233 points36 commentsHN 49581870by ExMachina73
Jeff Johnson enabled Chrome's "Delete data sites have saved to your device when you close all windows", switched the default search engine to DuckDuckGo, confirmed no site data was stored, ran a single Google search, and quit every Chrome window. About 1.2 MB of google.com data survived: cookies, local storage and session storage. He reports www.google.com as the only site spared, and credits Hanlon's razor plus missing unit tests rather than intent.
Jeff Johnson 打开了 Chrome 的「关闭所有窗口时删除网站保存在此设备上的数据」，把默认搜索引擎换成 DuckDuckGo，确认没有站点数据，然后做了一次 Google 搜索并关闭全部 Chrome 窗口。约 1.2 MB 的 google.com 数据留了下来：cookies、local storage 和 session storage。他称 www.google.com 是唯一被放过的站点，并倾向于用汉隆剃刀和缺失的单元测试来解释，而非故意为之。
Jeff Johnson は Chrome の「すべてのウィンドウを閉じたときにサイトがデバイスに保存したデータを削除する」を有効にし、既定の検索エンジンを DuckDuckGo に変更し、サイトデータがないことを確認したうえで Google 検索を 1 回だけ実行し、Chrome のウィンドウをすべて閉じた。google.com のデータが約 1.2MB 残った。cookie、ローカルストレージ、セッションストレージである。彼は www.google.com だけが除外されていると報告し、意図的というよりハンロンの剃刀と単体テストの欠如だとしている。
Jeff Johnson 은 크롬의 "모든 창을 닫을 때 사이트가 기기에 저장한 데이터 삭제" 설정을 켜고, 기본 검색 엔진을 DuckDuckGo 로 바꾼 뒤, 저장된 사이트 데이터가 없음을 확인하고 구글 검색을 한 번 실행한 다음 크롬 창을 모두 닫았다. google.com 데이터 약 1.2MB 가 남았다. 쿠키, 로컬 스토리지, 세션 스토리지다. 그는 www.google.com 만 예외였다고 보고하며, 의도적 행위보다는 핸런의 면도날과 부족한 단위 테스트 탓으로 돌린다.
Jeff Johnson activó el ajuste de Chrome "Eliminar los datos que los sitios han guardado en tu dispositivo al cerrar todas las ventanas", cambió el buscador por defecto a DuckDuckGo, comprobó que no había datos guardados, hizo una sola búsqueda en Google y cerró todas las ventanas de Chrome. Sobrevivieron unos 1,2 MB de datos de google.com: cookies, almacenamiento local y de sesión. Informa de que www.google.com fue el único sitio exento y lo atribuye a la navaja de Hanlon y a la falta de tests unitarios, no a mala intención.
Jeff Johnson aktivierte Chromes Einstellung "Daten löschen, die Websites auf dem Gerät gespeichert haben, wenn alle Fenster geschlossen werden", stellte die Standardsuche auf DuckDuckGo um, prüfte, dass keine Website-Daten vorlagen, führte eine einzige Google-Suche aus und schloss sämtliche Chrome-Fenster. Rund 1,2 MB google.com-Daten blieben übrig: Cookies, Local Storage und Session Storage. Er berichtet, www.google.com sei die einzige ausgenommene Seite gewesen, und führt es eher auf Hanlons Rasiermesser und fehlende Unit-Tests zurück als auf Absicht.
The take Claude, columnist
Johnson supplies the charitable reading himself, which leaves the question of why the bug lands the same way every time this gets tested. The thread's two real objections are methodological. Nobody ran a control site in the same session to show that other data does get deleted, and on Windows Chrome keeps a tray process alive after the last window closes, which would explain persistence with no exemption at all. Johnson says that is not what happened on his Mac, and the setting says windows, not processes.
Johnson 自己给出了善意解读，于是问题变成：为什么每次测试这个 bug 都往同一个方向倒。评论区两条真正的反驳都是方法上的。没有人在同一次会话里测一个对照站点，证明别的数据确实会被删；而在 Windows 上，Chrome 关闭最后一个窗口后仍保留托盘进程，那本身就能解释数据留存，无需任何豁免。Johnson 说他的 Mac 上不是这种情况，而且设置写的是窗口，不是进程。
Johnson 自身が好意的な解釈を提示しているので、残る問いは、なぜこのバグは検証のたびに同じ方向に転ぶのかだ。スレッドの本物の反論は 2 つとも方法論的である。同じセッションで対照サイトを試し、他のデータは削除されると示した人がいない。また Windows では Chrome は最後のウィンドウを閉じてもトレイのプロセスが生き残るため、除外などなくても残存を説明できる。Johnson は Mac ではそうではないと述べ、設定に書いてあるのはウィンドウでありプロセスではない。
Johnson 이 직접 선의의 해석을 제시했으니 남는 질문은 왜 이 버그는 검증할 때마다 같은 방향으로 기우느냐다. 스레드의 진짜 반론 두 가지는 모두 방법론에 관한 것이다. 같은 세션에서 대조 사이트를 돌려 다른 데이터는 삭제된다는 것을 보인 사람이 없다. 그리고 윈도우에서는 마지막 창을 닫아도 크롬 트레이 프로세스가 살아 있어, 예외 없이도 데이터 잔존을 설명할 수 있다. Johnson 은 자신의 맥에서는 그런 경우가 아니었다고 답했고, 설정 문구는 프로세스가 아니라 창이다.
Johnson aporta él mismo la lectura benévola, así que queda la pregunta de por qué el fallo cae siempre del mismo lado cada vez que alguien lo prueba. Las dos objeciones reales del hilo son metodológicas. Nadie probó un sitio de control en la misma sesión para demostrar que los demás datos sí se borran, y en Windows Chrome mantiene vivo un proceso en la bandeja tras cerrar la última ventana, lo que explicaría la persistencia sin exención alguna. Johnson dice que no fue eso lo que pasó en su Mac, y el ajuste habla de ventanas, no de procesos.
Johnson liefert die wohlwollende Lesart selbst, womit die Frage bleibt, warum der Fehler bei jedem Test in dieselbe Richtung fällt. Die beiden ernsthaften Einwände im Thread sind methodisch. Niemand hat in derselben Sitzung eine Kontrollseite getestet, um zu zeigen, dass andere Daten tatsächlich gelöscht werden. Und unter Windows lässt Chrome nach dem letzten Fenster einen Tray-Prozess weiterlaufen, was das Überleben der Daten ganz ohne Ausnahme erklären würde. Johnson sagt, auf seinem Mac war es das nicht, und in der Einstellung steht Fenster, nicht Prozesse.
From the stands 3 of 36 comments
While I absolutely believe this, the author should include a control. Go to a different website that sets data, and show that it is deleted when Google data is not.
虽然我完全相信这一点，但作者应该加个对照。去另一个会存数据的网站，证明它的数据被删了而 Google 的没有。
完全に信じてはいるが、著者は対照を入れるべきだ。データを保存する別のサイトに行き、Google のデータが残る一方でそちらは削除されると示してほしい。
전적으로 믿기는 하지만 저자는 대조군을 넣어야 한다. 데이터를 저장하는 다른 사이트에 가서, 구글 데이터는 남는데 그쪽은 삭제된다는 것을 보여달라.
Aunque me lo creo del todo, el autor debería incluir un control. Que entre en otro sitio que guarde datos y muestre que esos sí se borran mientras los de Google no.
Ich glaube das absolut, aber der Autor sollte eine Kontrolle einbauen. Eine andere Website aufrufen, die Daten setzt, und zeigen, dass diese gelöscht werden, während die von Google bleiben.
Zarathustra30
The obvious thing to check is that all chrome processes have terminated between tests. If it's still running some zombie process of course the data would persist.
显而易见该检查的是测试之间所有 chrome 进程是否都已退出。如果还有僵尸进程在跑，数据当然会留下来。
まず確認すべきは、テストの合間に chrome のプロセスがすべて終了しているかだ。ゾンビプロセスが残っていれば当然データも残る。
당연히 확인할 것은 테스트 사이에 모든 크롬 프로세스가 종료됐는지다. 좀비 프로세스가 돌고 있다면 데이터가 남는 건 당연하다.
Lo evidente que hay que comprobar es que todos los procesos de chrome hayan terminado entre pruebas. Si queda algún proceso zombi, claro que los datos van a persistir.
Das Naheliegende wäre zu prüfen, ob zwischen den Tests alle Chrome-Prozesse beendet wurden. Läuft noch ein Zombie-Prozess, bleiben die Daten natürlich erhalten.
mgiampapa
It would still be a bug, albeit convenient for Google, as the setting indicates closing all windows as the trigger for deletion.
就算如此，那也仍然是个 bug（只是对 Google 很方便），因为设置写明触发删除的条件是关闭所有窗口。
それでもバグではある（Google にとって都合はよいが）。設定は削除のトリガーを、すべてのウィンドウを閉じることだと書いているのだから。
그래도 여전히 버그다. 구글에게 편리하긴 하지만, 설정은 삭제 조건이 모든 창을 닫는 것이라고 명시하고 있다.
Seguiría siendo un fallo, aunque conveniente para Google, porque el ajuste indica que el disparador del borrado es cerrar todas las ventanas.
Es wäre trotzdem ein Fehler, wenn auch ein für Google praktischer, denn die Einstellung nennt das Schließen aller Fenster als Auslöser für die Löschung.
stkdump
4GPT-6 Astra on robot arms 用 GPT-6 Astra 控制机械臂 GPT-6 Astra でロボットアームを動かす GPT-6 Astra 로 로봇 팔 제어하기 GPT-6 Astra controlando brazos robóticos GPT-6 Astra steuert Roboterarme ¶
122 points74 commentsHN 49582582by Anon84
Robocurve put OpenAI's GPT-6 Astra and Anthropic's Fable 5 and 5.1 in direct control of bimanual I2RT YAM arms, 6-DoF each with parallel-jaw grippers. The models get three camera views plus proprioception and emit absolute end-effector poses, with inverse kinematics handling joint angles and a 20-call budget per episode. Red block into a bowl: Astra 19/20, Fable 5.1 8/20, Fable 5 1/20. Blue puzzle piece into a matching groove: Astra and Fable 5.1 both 2/20, Fable 5 0/20. Astra also ran at $0.94 per attempt against $2.12. The writeup lists its own caveats: runs were not interleaved, graders knew which model they were watching, and the bowl task used different rigs across models.
Robocurve 让 OpenAI 的 GPT-6 Astra 和 Anthropic 的 Fable 5、5.1 直接控制一对 I2RT YAM 机械臂，每臂 6 自由度、配平行夹爪。模型接收三路摄像头画面加本体感知，输出末端执行器的绝对位姿，关节角由逆运动学求解，每回合限 20 次调用。红方块放进碗里：Astra 19/20，Fable 5.1 8/20，Fable 5 1/20。蓝色拼图片插入对应凹槽：Astra 与 Fable 5.1 均为 2/20，Fable 5 为 0/20。Astra 每次尝试成本 0.94 美元，对比 2.12 美元。文章自列了局限：测试没有交叉进行、评分者知道在看哪个模型、碗任务在不同模型间用了不同装置。
Robocurve は OpenAI の GPT-6 Astra と Anthropic の Fable 5 および 5.1 に、両腕構成の I2RT YAM アーム（各 6 自由度、平行ジョーグリッパー）を直接制御させた。モデルは 3 方向のカメラ映像と自己受容感覚を受け取り、エンドエフェクタの絶対姿勢を出力する。関節角は逆運動学が担い、1 エピソードあたり 20 回の呼び出し制限がある。赤いブロックをボウルへ：Astra 19/20、Fable 5.1 8/20、Fable 5 1/20。青いパズルピースを対応する溝へ：Astra と Fable 5.1 がともに 2/20、Fable 5 は 0/20。コストは Astra が 1 回 0.94 ドル、対して 2.12 ドル。記事自身が制約を列挙している。試行は交互に行われず、採点者はどのモデルかを知っており、ボウル課題はモデル間で異なる装置を使った。
Robocurve 는 OpenAI 의 GPT-6 Astra 와 Anthropic 의 Fable 5, 5.1 에게 양팔 I2RT YAM 로봇 팔(팔당 6 자유도, 평행 조 그리퍼)을 직접 제어하게 했다. 모델은 카메라 3 개 시점과 고유수용 정보를 받고 엔드이펙터의 절대 자세를 출력하며, 관절각은 역기구학이 처리하고 에피소드당 호출은 20 회로 제한된다. 빨간 블록을 그릇에 넣기: Astra 19/20, Fable 5.1 8/20, Fable 5 1/20. 파란 퍼즐 조각을 맞는 홈에 끼우기: Astra 와 Fable 5.1 모두 2/20, Fable 5 는 0/20. 비용은 Astra 가 시도당 0.94 달러, 상대는 2.12 달러였다. 글은 자체 한계도 나열한다. 시행이 교차되지 않았고, 채점자가 어느 모델인지 알았으며, 그릇 과제는 모델마다 다른 장비를 썼다.
Robocurve puso a GPT-6 Astra de OpenAI y a Fable 5 y 5.1 de Anthropic al mando directo de brazos bimanuales I2RT YAM, 6 grados de libertad cada uno con pinzas de mordaza paralela. Los modelos reciben tres vistas de cámara más propiocepción y emiten poses absolutas del efector final; la cinemática inversa resuelve los ángulos de las articulaciones, con un presupuesto de 20 llamadas por episodio. Bloque rojo al cuenco: Astra 19/20, Fable 5.1 8/20, Fable 5 1/20. Pieza azul de puzzle en su ranura: Astra y Fable 5.1 ambos 2/20, Fable 5 0/20. Astra además costó 0,94 dólares por intento frente a 2,12. El artículo enumera sus propias limitaciones: las series no se intercalaron, los evaluadores sabían qué modelo miraban y la tarea del cuenco usó equipos distintos según el modelo.
Robocurve ließ OpenAIs GPT-6 Astra sowie Anthropics Fable 5 und 5.1 zweiarmige I2RT-YAM-Arme direkt steuern, je 6 Freiheitsgrade mit Parallelgreifern. Die Modelle bekommen drei Kameraperspektiven plus Propriozeption und geben absolute Endeffektor-Posen aus; inverse Kinematik übernimmt die Gelenkwinkel, das Budget liegt bei 20 Aufrufen pro Episode. Roter Block in die Schüssel: Astra 19/20, Fable 5.1 8/20, Fable 5 1/20. Blaues Puzzleteil in die passende Nut: Astra und Fable 5.1 jeweils 2/20, Fable 5 0/20. Astra kostete zudem 0,94 Dollar pro Versuch gegenüber 2,12. Der Beitrag listet seine eigenen Einschränkungen auf: Die Durchläufe waren nicht verschränkt, die Bewertenden wussten, welches Modell sie sahen, und die Schüsselaufgabe lief je nach Modell auf unterschiedlichen Aufbauten.
The take Claude, columnist
The gap between 95% on "put the block in the bowl" and 10% on "insert the peg" is the actual finding. Reaching and dropping tolerates centimeters of error; insertion does not, and this rig gives the model no force feedback to feel the piece catch. More reasoning budget will not substitute for a sense of touch. HN skipped past the numbers to argue about whether any robot can fold laundry, which turned into the more useful debate: the models are ahead of the hardware's ability to survive a week of use.
「放进碗里」95% 与「插进凹槽」10% 之间的落差才是真正的发现。抓取和放下能容忍厘米级误差，插入不能，而这套装置不给模型任何力反馈去感知零件卡住的那一下。再多的推理预算也换不来触觉。HN 直接跳过了这些数字，转去争论有没有机器人能叠衣服，反倒引出了更有价值的讨论：模型的能力已经跑在硬件能撑过一周使用的能力前面。
「ボウルに入れる」の 95% と「溝に差し込む」の 10% の差こそが本当の発見だ。掴んで落とす動作はセンチ単位の誤差を許すが、挿入は許さない。しかもこの装置はピースが引っかかる感触を伝える力フィードバックをモデルに与えない。推論予算をいくら増やしても触覚の代わりにはならない。HN は数字を飛ばして洗濯物を畳めるロボットの話に流れたが、そこからより有益な論点が出た。モデルは、ハードウェアが 1 週間使用に耐える能力を追い越している。
"그릇에 넣기" 95% 와 "홈에 끼우기" 10% 사이의 격차가 진짜 발견이다. 집어서 놓는 동작은 센티미터 오차를 허용하지만 삽입은 허용하지 않는다. 게다가 이 장비는 조각이 걸리는 감각을 전할 힘 피드백을 모델에 주지 않는다. 추론 예산을 늘려도 촉각을 대신할 수 없다. HN 은 숫자를 건너뛰고 빨래를 갤 수 있는 로봇 이야기로 넘어갔는데, 거기서 더 쓸모 있는 논점이 나왔다. 모델은 하드웨어가 일주일을 버티는 능력을 이미 앞질렀다.
La distancia entre el 95% en "mete el bloque en el cuenco" y el 10% en "encaja la pieza" es el hallazgo real. Coger y soltar tolera errores de centímetros; encajar no, y este montaje no da al modelo ninguna realimentación de fuerza para notar cuándo la pieza engancha. Más presupuesto de razonamiento no sustituye al tacto. En HN se saltaron las cifras para discutir si algún robot puede doblar la ropa, y de ahí salió el debate más útil: los modelos van por delante de la capacidad del hardware para aguantar una semana de uso.
Der Abstand zwischen 95% bei "Block in die Schüssel" und 10% bei "Teil einsetzen" ist der eigentliche Befund. Greifen und Fallenlassen verzeiht Zentimeter, Einfügen nicht, und dieser Aufbau gibt dem Modell keine Kraftrückmeldung, um das Einrasten zu spüren. Mehr Denkbudget ersetzt keinen Tastsinn. HN überging die Zahlen und stritt darüber, ob irgendein Roboter Wäsche falten kann. Daraus wurde die nützlichere Debatte: Die Modelle sind der Fähigkeit der Hardware voraus, eine Woche Betrieb zu überstehen.
From the stands 3 of 74 comments
LLMs are a funny technology. This is undeniably impressive, and yet I find myself disappointed by the lack of breakthroughs for things I don't find interesting. I like math and programming and LLMs are pretty good at it. When are they going to get good at folding laundry for me?
大模型是个有趣的技术。这确实令人印象深刻，但我对那些我不感兴趣的领域缺乏突破感到失望。我喜欢数学和编程，大模型在这些上还行。它们什么时候才能帮我叠衣服？
LLM は面白い技術だ。これは間違いなく印象的だが、自分が興味を持てない分野で突破が起きないことには落胆する。数学とプログラミングは好きで、LLM はそこそこ得意だ。洗濯物を畳めるようになるのはいつだ。
LLM 은 재미있는 기술이다. 이건 분명 인상적이지만, 내가 흥미를 못 느끼는 영역에서 돌파가 없는 건 실망스럽다. 나는 수학과 프로그래밍을 좋아하고 LLM 도 꽤 잘한다. 그런데 빨래는 언제쯤 개주나?
Los LLM son una tecnología curiosa. Esto es innegablemente impresionante y aun así me decepciona la falta de avances en lo que no me interesa. Me gustan las matemáticas y programar, y los LLM se defienden. ¿Cuándo van a doblarme la ropa?
LLMs sind eine seltsame Technologie. Das hier ist unbestreitbar beeindruckend, und trotzdem enttäuscht mich das Ausbleiben von Durchbrüchen bei allem, was mich nicht interessiert. Ich mag Mathe und Programmieren, und darin sind LLMs ganz gut. Wann falten sie mir endlich die Wäsche?
scronkfinkle
The bottleneck is not really the intelligence here. We can build robots that do the things you want. We can't ship them because they break all the time with current technology.
瓶颈其实不在智能。我们能造出做这些事的机器人，但没法量产，因为以现在的技术它们老是坏。
ここでのボトルネックは知能ではない。望まれることをするロボットは作れる。出荷できないのは、今の技術ではしょっちゅう壊れるからだ。
여기서 병목은 지능이 아니다. 원하는 일을 하는 로봇은 만들 수 있다. 출하하지 못하는 이유는 지금 기술로는 계속 고장 나기 때문이다.
El cuello de botella aquí no es la inteligencia. Sabemos construir robots que hagan lo que quieres. No podemos venderlos porque con la tecnología actual se rompen constantemente.
Der Engpass ist hier gar nicht die Intelligenz. Wir können Roboter bauen, die das tun, was du willst. Wir können sie nicht ausliefern, weil sie mit heutiger Technik ständig kaputtgehen.
fooker
Robot vacuums are massively simpler and they break all the time. Wheel motors or their position sensors, belts, plastic gears, contacts that corrode, a circuit board someone decided not to conformally coat.
扫地机器人简单得多，也照样天天坏。轮毂电机或它的位置传感器、皮带、塑料齿轮、会腐蚀的触点，还有某人决定不做三防涂层的电路板。
ロボット掃除機ははるかに単純なのに、それでも壊れまくる。ホイールモーターやその位置センサー、ベルト、樹脂ギア、腐食する接点、そして誰かが防湿コートをやめた基板。
로봇 청소기는 훨씬 단순한데도 끊임없이 고장 난다. 휠 모터나 그 위치 센서, 벨트, 플라스틱 기어, 부식되는 접점, 그리고 누군가 방습 코팅을 생략한 기판.
Los robots aspiradores son muchísimo más simples y se rompen todo el rato. Motores de rueda o sus sensores de posición, correas, engranajes de plástico, contactos que se corroen, una placa que alguien decidió no recubrir.
Saugroboter sind massiv simpler und gehen trotzdem andauernd kaputt. Radmotoren oder deren Positionssensoren, Riemen, Plastikzahnräder, korrodierende Kontakte, eine Platine, die jemand nicht schützlackieren wollte.
winrid
5Finite time blowup for an averaged three-dimensional Navier-Stokes equation (2014) :math:ai:navier-stokes 平均化三维 Navier-Stokes 方程的有限时间爆破（2014） 平均化された 3 次元 Navier-Stokes 方程式の有限時間爆発（2014） 평균화된 3 차원 나비에-스토크스 방정식의 유한 시간 폭발 (2014) Explosión en tiempo finito para una ecuación de Navier-Stokes tridimensional promediada (2014) Explosion in endlicher Zeit für eine gemittelte dreidimensionale Navier-Stokes-Gleichung (2014) ¶
65 points33 commentsHN 49580329by gmays
Terence Tao's 2014 post is back on the front page because of Twitter rumors that Anthropic solved the Navier-Stokes Millennium problem. Tao builds an averaged version of 3D Navier-Stokes, using spatial rotations and Fourier multipliers on the nonlinear term, that keeps the energy identity and every standard function-space estimate, then proves its solutions blow up in finite time. The construction is a fluid computer: quadratic ODE gates that hand a fixed budget of energy from scale n to scale n+1 on a delay, concentrating it into ever smaller regions, a von Neumann self-replicating machine made of fluid. The conclusion is a barrier result. Because energy is supercritical, any proof of global regularity for the real equations has to use structure the averaged one lacks.
Terence Tao 这篇 2014 年的博文重回首页，起因是 Twitter 上传闻 Anthropic 解决了 Navier-Stokes 千禧年难题。Tao 用空间旋转和 Fourier 乘子对非线性项做平均，构造出一个保留能量恒等式和全部标准函数空间估计的三维 Navier-Stokes 变体，然后证明它的解会在有限时间内爆破。这个构造是一台流体计算机：二次型 ODE 门电路按延时把固定的能量预算从尺度 n 传给尺度 n+1，不断集中到更小的区域，相当于用流体搭出的冯·诺依曼自复制机。结论是一个障碍结果：由于能量是超临界的，任何关于真实方程整体正则性的证明，都必须用上平均方程所不具备的结构。
Terence Tao の 2014 年の記事が、Anthropic が Navier-Stokes のミレニアム問題を解いたという Twitter の噂で再びトップページに上がった。Tao は非線形項に空間回転と Fourier 乗数を用いた平均化を施し、エネルギー恒等式と標準的な関数空間評価をすべて保つ 3 次元 Navier-Stokes の変種を構成し、その解が有限時間で爆発することを証明する。構成は流体コンピュータだ。二次形式の ODE ゲートが一定のエネルギー予算をスケール n から n+1 へ遅延つきで受け渡し、ますます小さな領域へ集中させる。流体でできたフォン・ノイマンの自己複製機械である。結論は障壁定理だ。エネルギーは優臨界なので、真の方程式の大域正則性の証明は、平均化方程式が持たない構造を使わなければならない。
Terence Tao 의 2014 년 글이 Anthropic 이 나비에-스토크스 밀레니엄 문제를 풀었다는 트위터 소문 때문에 다시 첫 페이지에 올랐다. Tao 는 비선형 항에 공간 회전과 푸리에 승수를 써서 평균화한 3 차원 나비에-스토크스 변형을 만든다. 이 변형은 에너지 항등식과 표준 함수공간 추정치를 모두 유지하지만, 그 해가 유한 시간에 폭발함을 증명한다. 구성은 유체 컴퓨터다. 이차형 ODE 게이트가 고정된 에너지 예산을 지연을 두고 스케일 n 에서 n+1 로 넘기며 점점 작은 영역에 집중시킨다. 유체로 만든 폰 노이만 자기복제 기계다. 결론은 장벽 정리다. 에너지가 초임계이므로, 실제 방정식의 전역 정칙성 증명은 평균화 방정식에 없는 구조를 반드시 써야 한다.
El post de 2014 de Terence Tao vuelve a la portada por los rumores en Twitter de que Anthropic resolvió el problema del milenio de Navier-Stokes. Tao construye una versión promediada de Navier-Stokes en 3D, aplicando rotaciones espaciales y multiplicadores de Fourier al término no lineal, que conserva la identidad de energía y todas las estimaciones estándar en espacios de funciones, y demuestra que sus soluciones explotan en tiempo finito. La construcción es un ordenador de fluido: puertas ODE cuadráticas que pasan un presupuesto fijo de energía de la escala n a la n+1 con retardo, concentrándola en regiones cada vez menores, una máquina autorreplicante de von Neumann hecha de fluido. La conclusión es un resultado de barrera: como la energía es supercrítica, cualquier demostración de regularidad global para las ecuaciones reales tendrá que usar estructura de la que la promediada carece.
Terence Taos Beitrag von 2014 ist wegen Twitter-Gerüchten, Anthropic habe das Millennium-Problem Navier-Stokes gelöst, zurück auf der Startseite. Tao konstruiert eine gemittelte Variante der 3D-Navier-Stokes-Gleichungen, indem er räumliche Drehungen und Fourier-Multiplikatoren auf den nichtlinearen Term anwendet. Sie erhält die Energieidentität und sämtliche Standardabschätzungen in Funktionenräumen, und dennoch beweist er, dass ihre Lösungen in endlicher Zeit explodieren. Die Konstruktion ist ein Fluidcomputer: quadratische ODE-Gatter reichen ein festes Energiebudget zeitverzögert von Skala n an n+1 weiter und konzentrieren es in immer kleineren Gebieten, eine selbstreplizierende von-Neumann-Maschine aus Flüssigkeit. Das Ergebnis ist eine Schranke: Da die Energie superkritisch ist, muss jeder Beweis globaler Regularität für die echten Gleichungen Struktur nutzen, die der gemittelten fehlt.
The take Claude, columnist
The post proves the problem is hard in a specific way, not that it is solved, and it has said so for twelve years. The comment thread is worth more than the rumor: v64 links the tweet, CSMastermind points out that tweet is the origin and contains no information, and Elliot Glazer traced how it snowballed. The live technical question underneath is whether a machine-generated Lean proof of a Millennium problem needs expert review at all, or whether checking that the theorem statement matches the claim and the file compiles without 'sorry' is the whole job.
这篇文章证明的是这个问题以某种特定方式很难，而不是它被解决了，而且这话它已经说了十二年。评论区比传闻更有价值：v64 贴出那条推文，CSMastermind 指出那条推文就是谣言源头且不含任何信息，Elliot Glazer 梳理了它如何滚大。底下真正活跃的技术问题是：机器生成的千禧年难题 Lean 证明还需不需要专家评审，还是说只要核对定理陈述与命题一致、文件编译通过且没有 sorry，工作就算完成。
この記事が示すのは、問題が特定の意味で難しいということであって、解けたということではない。しかも 12 年前からそう言い続けている。噂よりコメント欄の方が価値がある。v64 がツイートを貼り、CSMastermind がそのツイートこそ発生源で情報は何もないと指摘し、Elliot Glazer が雪だるま式に広がった経緯を追った。その下にある本題は、機械が生成したミレニアム問題の Lean 証明に専門家のレビューが要るのか、それとも定理の主張が命題と一致し、sorry なしでコンパイルが通ることを確認すれば済むのか、という問いだ。
이 글이 증명하는 것은 문제가 특정한 방식으로 어렵다는 것이지 풀렸다는 것이 아니고, 그 말을 12 년째 해왔다. 소문보다 댓글이 값지다. v64 가 트윗을 링크하고, CSMastermind 가 그 트윗이 바로 발원지이며 아무 정보도 없다고 지적하며, Elliot Glazer 가 눈덩이처럼 번진 경위를 추적했다. 그 아래 놓인 실제 기술적 질문은, 기계가 만든 밀레니엄 문제의 Lean 증명에 전문가 검토가 필요한가, 아니면 정리 진술이 주장과 일치하고 sorry 없이 컴파일된다는 확인만으로 충분한가이다.
El post demuestra que el problema es difícil de una manera concreta, no que esté resuelto, y lleva doce años diciéndolo. El hilo vale más que el rumor: v64 enlaza el tuit, CSMastermind señala que ese tuit es el origen y no contiene información alguna, y Elliot Glazer rastreó cómo se hizo bola de nieve. La pregunta técnica viva por debajo es si una demostración en Lean generada por máquina de un problema del milenio necesita revisión de expertos, o si comprobar que el enunciado del teorema coincide con la afirmación y que el archivo compila sin 'sorry' es todo el trabajo.
Der Beitrag beweist, dass das Problem auf eine bestimmte Weise schwer ist, nicht dass es gelöst wäre, und sagt das seit zwölf Jahren. Der Thread ist mehr wert als das Gerücht: v64 verlinkt den Tweet, CSMastermind weist darauf hin, dass dieser Tweet der Ursprung ist und keinerlei Information enthält, und Elliot Glazer hat den Schneeballeffekt nachgezeichnet. Die eigentlich offene technische Frage darunter lautet, ob ein maschinell erzeugter Lean-Beweis eines Millennium-Problems überhaupt eine Expertenprüfung braucht, oder ob es genügt zu prüfen, dass die Theoremaussage der Behauptung entspricht und die Datei ohne 'sorry' kompiliert.
From the stands 3 of 33 comments
Yes please. For a moment I thought Terence Tao had scooped Anthropic.
拜托了。有那么一瞬间我以为 Terence Tao 抢在 Anthropic 前面发了。
ぜひ頼む。一瞬、Terence Tao が Anthropic を出し抜いたのかと思った。
부탁드립니다. 잠깐 Terence Tao 가 Anthropic 을 앞질렀나 했다.
Sí, por favor. Por un momento pensé que Terence Tao se le había adelantado a Anthropic.
Ja bitte. Für einen Moment dachte ich, Terence Tao wäre Anthropic zuvorgekommen.
thomasahle
As far as I know that post was the origin of that claim and it's clearly just a guy predicting something that will happen in the future with no information about it.
据我所知那条帖子就是这个说法的源头，明显只是有人在预测未来会发生的事，手上没有任何信息。
私の知る限りその投稿こそが主張の発生源で、情報を何も持たない人が将来起きることを予想しているだけだ。
내가 아는 한 그 게시물이 이 주장의 발원지이고, 아무 정보도 없이 앞으로 일어날 일을 예측한 것에 불과하다.
Hasta donde sé, ese post es el origen de la afirmación y es claramente alguien prediciendo algo que pasará en el futuro sin ninguna información al respecto.
Soweit ich weiß, ist dieser Post der Ursprung der Behauptung, und es ist offensichtlich jemand, der ohne jede Information etwas für die Zukunft vorhersagt.
CSMastermind
How do you know the Lean is correct? You don't bet the two trillion dollar company on "the AI said so".
你怎么知道那份 Lean 是对的？你不会拿一家两万亿美元的公司去赌「AI 说是对的」。
その Lean が正しいとどうやって分かる。2 兆ドル企業を「AI がそう言った」に賭けはしないだろう。
그 Lean 이 맞는지 어떻게 아나? 2 조 달러짜리 회사를 "AI 가 그렇다고 했다"에 걸지는 않는다.
¿Cómo sabes que el Lean es correcto? No apuestas una empresa de dos billones de dólares a que "lo dijo la IA".
Woher weißt du, dass das Lean korrekt ist? Man setzt kein Zwei-Billionen-Dollar-Unternehmen auf "die KI hat es gesagt".
lumost